Решение № 2-2537/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-880/2024

Дело № 2-2537/2024

УИД 33RS0002-01-2023-000934-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Энергосбыт Волга" о возмещении материального ущерба, причиненного отключением электроэнергии, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Энергосбыт Волга", в котором просил обязать ответчика восстановить электроснабжение принадлежащего ему жилого дома по адресу: <...>, взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, 827647 руб., включая 83245 руб. – расходы на восстановление системы отопления, 744402 руб. – стоимость восстановительно-ремонтных работ жилого дома, убытки в виде расходов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 200 руб. и в виде расходов по установке аварийных дверей в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 года в размере 2 000000 руб. и расходы по оценке в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отключено энергоснабжение в указанном доме, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на аренду иного жилья, поскольку без электричества жилой дом стал непригоден для проживания, а также на восстановление системы отопления (диагностику системы, сварочные работы, покупку нового газового котла и радиатора взамен вышедших из строя) и на ремонт внутренней отделки дома, пострадавшей в результате протечки радиаторов и газового котла. По обращению ФИО1 инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области проведена проверка, результатами которой установлено, что отключение энергоснабжения осуществлено с нарушениями. В результате незаконных действий ООО "Энергосбыт Волга" истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании восстановить электроснабжение жилого дома прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» ФИО2 иск не признал, в возражениях указав, что подача электроэнергии по адресу: <...> была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у потребителя коммунальной услуги ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, превышающей сумму двухмесячных нормативов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1074 руб. 66 коп. В связи с чем действия ООО «Энергосбыт Волга» по отключению электроэнергии являются законными. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение газового котла, расположенного в помещении котельной жилого дома истца, не осуществлялось по причине обнаружения нарушений в переустройстве внутридомового газового оборудования и отключения газоснабжения. При проведении двух судебных экспертиз истцом не был предоставлен доступ в жилой дом ни одному из экспертов, в то время как эксперту, составившему отчеты о размере ущерба по заказу истца, такой доступ предоставлен. Выразил сомнение по поводу реальности расходов истца по оплате аренды жилого дома, принадлежащего ФИО3

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Энергетик», ПАО «Россетти Центр и Приволжье», инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, АО «Газпром газораспределение Владимир», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <...>, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21).

На основании приказа Минэнерго России ### от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком электроэнергии по указанному адресу является ООО «Энергосбыт Волга».

Для оплаты потребленного коммунального ресурса на имя ФИО1 открыт лицевой счет ###.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1074 руб. 66 коп., превышающем суммы двухмесячного размера платы, исчисленного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Сведения о наличии данной задолженности включены в платежный документ (квитанцию) за февраль 2022 года с указанием на то, что в случае непогашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальной услуги «Электроснабжение» после указанной даты будет ограничено, а при отсутствии технической возможности – приостановлено (том 1, л.д.102).

Как следует из выписки из реестра доставки счетов АО «Почта России» за февраль 2022 года, квитанция доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель погасил имеющуюся задолженность частично в размере 636 руб.

Учитывая факт частичного погашения задолженности, утверждение истца о том, что он не получал квитанцию за февраль 2022 года, противоречит его фактическим действиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосбыт Волга» подана заявка ### в ООО «Энергетик» на введение режима ограничения электрической энергии до 1 кВт с ДД.ММ.ГГГГ и режима приостановления с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (том 1, л.д.115).

В ответ на заявку ООО «Энергетик» в письме ### от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения режима потребления до 1 кВт (том 1, л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО1 приостановлена подача электроэнергии, о чем составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.116). До приведенной даты энергоснабжение осуществлялось в полном объеме без введения каких-либо ограничений.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (том 1, л.д.161-166) оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Энергосбыт Волга», ООО «Энергетик» о признании действий незаконными и взыскании некорректно начисленной суммы задолженности за потребление электроэнергии и платы за подключение и отключение электроснабжения.

В ходе судебного разбирательства по делу ### установлено, что фактическое потребление ФИО1 электроэнергии свидетельствует о наличии договорных отношений между потребителем и гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга» путем совершения конклюдентных действий. Начисление платы за потребленную электрическую электроэнергию производится ООО «Энергосбыт Волга» по показаниям прибора учета электрической энергии ### ### (на опоре электросети), установленного сетевой организацией и принятого потребителем, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Энергосбыт Волга» обязанности по начислению платы по показаниям прибора учета, установленного непосредственно в жилом доме истца, суд не усмотрел.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Энергосбыт Волга» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8523 руб. и пени в размере 587 руб. 92 коп. (том 2, л.д.43-46).

Как указано в решении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена электроэнергия на сумму 8523 руб. 55 коп., оплата которой потребителем не произведена. При этом ООО «Энергосбыт Волга» правомерно производится начисление платы по показаниям прибора учета ### ###.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие у ФИО1 на момент отключения электроэнергии задолженности по ее оплате является доказанным, равно как и правомерность начисления платы по показаниям прибора учета ### ###, установленного на опоре электросети с передачей показаний дистанционно.

В связи с чем довод истца о том, что начисление платы за электроэнергию должно осуществляться на основании показаний прибора учета «Меркурий 201», установленного непосредственно в жилом доме потребителя, является несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена процедура приостановления коммунальной услуги, включающая в себя направление предупреждения (уведомления), ограничение предоставления услуги при наличии технической возможности, а затем приостановление предоставления услуги.

Согласно п.114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Постановлением инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области № 328-04-02 от 26.01.2023 ООО «Энергосбыт Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (том 1, л.д.92-96).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения (том 4, л.д.101-110).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (том 4, л.д.111-117, 118-121).

Как следует из перечисленных судебных актов, п.114 Правил № 354 предусмотрено временное ограничение поставки электроэнергии и введение графика электроснабжения, которые предшествуют приостановлению электроснабжения. Между тем, ООО «Энергосбыт Волга» не приняло меры к введению данного графика перед приостановлением подачи электроэнергии. При этом доказательств технической невозможности применения указанных в п.114 Правил № 354 видов ограничения суду не представлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (запросы общества в сетевую организацию в целях выяснения вопроса о наличии/отсутствии технической возможности введения режима ограничения подачи электроэнергии, неоплата до настоящего времени потребителем задолженности), арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тот факт, что перед приостановлением энергоснабжения ответчиком не было ограничено энергоснабжение путем введения графика, негативно на права ФИО1 не влияет, поскольку подача электроэнергии в жилой дом истца до приостановления ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в полном объеме без каких-либо ограничений.

По утверждению истца, отключение электроэнергии привело к повреждению системы отопления, течи находящегося в помещении котельной газового котла, с помощью которого отапливается жилой дом, течи радиаторов отопления в жилых помещениях и пролитию жилых помещений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что повреждение системы отопления произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов по восстановлению системы отопления истцом представлены товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33020 руб. (приобретение газового котла <данные изъяты> для замены), расписка по оплате сварочных работ по восстановлению системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 3394 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4575 руб., на сумму 4 3345 руб. и на сумму 64 руб., договор на проведение диагностики ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., а всего 83398 руб. (том 1, л.д.15, 16).

Как следует из договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, система отопления пуста, котел исправен, по результатам диагностики выявлена течь котла АОГВ – 23, 2-1, разморозка одного радиатора, в связи с чем требуется замена котла и замена радиатора.

В договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведена замена 2-х радиаторов, опрессована система отопления, запущен котел КСГ-25 С.

Согласно представленному истцом отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.49-73) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 321545 руб.

В акте осмотра жилого помещения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком в присутствии заказчика ФИО1, указано, что повреждена внутренняя отделка кухни и двух жилых комнат площадью 53,55 кв.м и 24,5 кв.м на первом этаже (том 2, л.д.80).

Согласно представленному истцом отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.177-203) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества и внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 422 857 руб.

В акте осмотра жилого помещения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком в присутствии заказчика ФИО1, указано, что в связи с воздействием влаги и отрицательных температур повреждены отделка мансардного этажа, отделка хозяйственных помещений первого этажа, имущество (унитазы, сервант), а также скважина и рольставни (том 2, л.д.214).

В названных отчетах указано, что оценщик не проводил как часть работы какую-либо проверку предоставленной заказчиком информации, поэтому не принимает на себя ответственность за надежность этой информации (том 2, л.д.50, 178).

По объяснениям истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рольставни, для работы которых требуется электричество, были им демонтированы для обеспечения доступа оценщику. Взамен рольставней установлены двери, в подтверждение чего представлены спецификация заказа ### к договору от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 руб. (том 3, л.д.6-7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды принадлежащего последнему жилого дома по адресу: <...>.

Условиями договора установлен размер арендной платы 1200 руб. в день. При этом арендная плата производится сразу за весь срок использования арендованного дома не позднее двадцати дней после окончания использования имущества (том 1, л.д.14).

В материалы дела истцом представлена копия расписки ФИО3 о получении арендной платы за весь период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (том 3, л.д.78).

В целях проверки доводов истца о повреждениях системы отопления, внутренней отделки жилого дома и находящегося в нем имущества судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.618) в жилом доме по адресу: <...> установлена водяная система отопления с принудительной циркуляцией носителя, с газовым котлом. В системе с принудительной циркуляцией вода движется с помощью циркуляционного насоса. Циркуляция теплоносителя осуществляется принудительно, поэтому эта система энергозависима. Без циркуляционного насоса не будет движения нагретой воды по трубам к приборам и обратно к генератору тепла.

Циркуляционные насосы являются потребителями электрической энергии, то есть без электроэнергии они не могут работать и создавать движение наполнителя системы.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между отключением электроснабжения и повреждением системы отопления по адресу: <...>.

При отрицательных атмосферных температурах произошла разгерметизация системы отопления – газового котла и радиаторов отопления (разморозка).

Повреждение системы отопления повлекло течь газового котла (с последующей его заменой).

Указанные в материалах дела поврежденные радиаторы не предъявлены эксперту к осмотру. По словам собственника, их на данный момент нет.

Так как поврежденные радиаторы отопления не предъявлены к осмотру и исследованию, то вывод об их техническом состоянии и необходимости замены сделать невозможно.

Определить размер ущерба, причиненного в результате отключения электроснабжения в жилом доме по адресу: <...>, в том числе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость восстановления системы отопления невозможно.

На объекте исследования система отопления не функционирует в связи с отключением электроснабжения. Для поддержания нормативных температур система отопления должна быть в работоспособном состоянии. Проживание в неотапливаемых помещениях в жилом доме невозможно.

Как указано в исследовательской части заключения, эксперт смог исследовать только техническое помещение – бойлерную, в которой установлен котел и смонтирована сама система разводки труб, в остальные помещения доступ отсутствует.

По информации собственника, сообщенной эксперту, в жилой дом существует 2 входа, на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ оба входа заблокированы металлическими рольставнями (роллеры). Отключение подачи электричества приводит к блокировке, так как открыть рольставни без электричества снаружи вручную нельзя.

При этом суд обращает внимание, что оценщику ФИО4, производившей осмотр жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, доступ во внутренние помещения был предоставлен.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы истец сообщил суду, что старые радиаторы отопления у него сохранились, и он готов их предоставить эксперту, в то время как эксперту истец сообщил об их отсутствии.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству судебных экспертов и оценщиков «Союз».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.1-76) причинно-следственная связь между отключением электроснабжения и повреждением системы отопления по адресу: <...> отсутствует.

Факт повреждения системы отопления, течь газового котла и двух радиаторов, необходимость их замены, а также повреждение двух унитазов, серванта полированного с витриной в котельной, рольставней на входных дверях с пультом управления, скважины во дворе дома, внутренней отделки помещений в жилом доме материалами дела не подтверждается.

Истец доступ экспертам к объектам исследования при проведении экспертизы не предоставил.

Согласно документам, представленным в материалах дела, в жилом доме имеются альтернативные источники отопления – печь.

Наличие скважины для обеспечения водоснабжения жилого дома на дату отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается. Необходимость восстановления несуществующего объекта отсутствует.

Собственник жилого дома имел техническую возможность для проведения мероприятий по сливу (дренажу) теплоносителя в системе отопления в целях исключения ее разгерметизации или заморозки.

Размер ущерба, причиненного в результате отключения электроснабжения в жилом доме, составляет 16362 руб. (затраты на обустройство одной входной двери, необходимой для обеспечения доступа в жилой дом и сохранности имущества при отсутствии систем дополнительной защиты (роллетной системы).

На основании проведенного анализа нормативных документов, технических условий и материалов дела эксперт пришел к выводу о наличии возможности открытия жалюзи (рольставней), установленных на входе в жилой дом в отсутствие электроэнергии. Отсутствие электроэнергии не повлекло выход из строя указанных жалюзи (рольставней) и необходимость их ремонта.

Необходимость демонтажа жалюзи (рольставней) для обеспечения доступа в жилой дом отсутствовала. Для обеспечения сохранности имущества требовалась установка одной входной двери.

Итоговая рыночная ставка арендной платы за найм жилого дома общей площадью 42,5 кв.м, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...> на дату заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 10900 руб. в месяц или 363 руб. в сутки.

Эксперт пришел к иным выводам по сравнению с ранее проведенным исследованием (экспертное заключение ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ) в силу того, что экспертное заключение ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, выводы не обоснованы.

Экспертом ФИО10 признаки установления причинно-следственной связи между отключением электроснабжения и повреждением системы отопления жилого дома и наличием взаимосвязи между повреждением системы отопления, течью газового котла не приведены.

В заключении не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов: отсутствие подачи газа на газоиспользующее оборудование, установленное в котельной жилого дома, на дату отключения энергоснабжения, использование неисправного, разукомплектованного и не подлежащего ремонту внутридомового или внутриквартирного оборудования.

Как указано в исследовательской части заключения, истцом был демонтирован отопительный котел ###, произведенный по ###. Из открытых источников экспертом установлен завод-изготовитель (по совпадению товарного знака) и общий вид шильдиков на газовых котлах. Из фото, предоставленного истцом, следует, что дата производства демонтированного котла ### не позднее 2009 года Согласно руководству по эксплуатации и паспорту на изделие полный установленный срок службы (ресурс работы) аппарата 10 лет. На дату события ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации отопительного котла <данные изъяты> составил более 12 лет, то есть установленный производителем срок службы истек полностью. Сведений о проведении мероприятий по техническому обслуживанию газового котла материалы дела не содержат.

Согласно руководству по эксплуатации и паспорту непосредственно газовый котел АОГВ 23, 2-1 является энергонезависимым, к источнику электроэнергии не подключается, сохраняет работоспособность при отсутствии электроснабжения.

Радиаторы отопления не являются энергозависимыми агрегатами, к сети электроснабжения не подключаются.

Отключение электроэнергии не является самостоятельным фактором потери работоспособности и образования течи в газовом котле и радиаторах отопления.

Отключение электроснабжения в жилом доме и заявленное истцом повреждение системы отопления (замерзание теплоносителя, течь газового котла и радиаторов отопления) не находятся в прямой и неизбежной зависимости.

На дату отключения энергоснабжения в жилом доме длительное время не осуществлялась подача газа на газоиспользующее оборудование, установленное в котельной (в период с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в периоды отрицательных среднесуточных температур.

Течь газового котла обусловлена сверхнормативным сроком эксплуатации и наличием неисправностей, зафиксированных актами отключения бытового газоиспользующего оборудования.

Сантехнические приборы (унитазы), мебель (сервант полированный), рольставни элементами системы отопления не являются. Предполагаемое повреждение системы отопления самостоятельной причиной повреждения сантехнических приборов, мебели, рольставней и системы водоснабжения (скважины) являться не может.

В документах, представленных истцом, имеют место противоречивые данные относительно наличия теплоносителя в системе отопления. При отсутствии теплоносителя течи быть не могло, при наличии теплоносителя при равномерном отогреве системы могли наблюдаться капельные течи из котла и поврежденных радиаторов отопления.

При обустройстве помещения котельной в соответствии со строительными нормами и правилами при залповой течи отопительного котла объем теплоносителя, удерживаемый в помещении котельной, составит 1,17 куб.м или 1170 литров, что более чем в 30 раз превышает емкость бака теплообменника АОГВ-23, 2-1, что исключает разлив воды в смежные помещения и, соответственно, повреждения покрытия и подстилающих слоев пола. Объем теплоносителя, который предположительно мог вытечь из радиатора отопления, расположенного на втором этаже, составляет 3,2 литра. При любой локализации источника залива такое количество воды не могло вызвать повреждение поверхностей пола, стен и потолков в изолированных помещениях первого этажа общей площадью 94,72 кв.м.

Предполагаемый залив жилых помещений и повреждение внутренней отделки произошли в период проведения ремонтных работ по восстановлению системы отопления (13-ДД.ММ.ГГГГ). При этом работы по опрессовке проводились с существенным нарушением технологических требований. В отсутствие электроэнергии, для обогрева помещений до положительных температур, необходимых для производства работ по опрессовке системы отопления, могут быть использованы дизельные пушки. Представленные в материалах дела квитанции сведений об использовании оборудования для обогрева помещений не содержат.

В разделе V технического паспорта на жилой дом указано, что дом оборудован отоплением от АГВ и печным, газоснабжение – центральное.

Документальное подтверждение наличия скважины для организации водоснабжения жилого дома на дату события ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Технологическая целесообразность проведения сварочных работ отсутствовала, поскольку несоответствие диаметров соединяемых трубопроводов устраняется применением резьбовых фитингов.

Поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено, ходатайство о вызове эксперта сторонами не заявлялось, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение как допустимое доказательство по делу.

Как указано выше, эксперту доступ к объекту исследования ФИО1 предоставлен не был.

Извещение о проведении осмотра в адрес ФИО1: <...>, который указан самим истцом в исковом заявлении и последующих процессуальных документах, направлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ телеграммой (том 4, л.д.78). Как указано в уведомлении о вручении, телеграмма доставлена, но не вручена, квартира (дом) закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (том 4, л.д.78, оборот).

Истцу было известно о назначении повторной судебной экспертизы и возложении на него обязанности по предоставлению эксперту доступа к объекту исследования, о чем свидетельствует сопроводительное письмо к частной жалобе на данное судебное постановление с указанием на получение копии определения, датированное ДД.ММ.ГГГГ (материал по частной жалобе, л.д.130).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции РФ, извещение об осмотре считается доставленным ФИО1

Истребованные судом у истца (том 3, л.д.125) по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы (том 3, л.д.116) документы в полном объеме истцом предоставлены не были с указанием на то, что документы не сохранились (том 3, л.д.141). В частности, не были предоставлены документы на рольставни, скважину (на месте бурения старой скважины выросли деревья, как следует из ответа ФИО1 на запрос суда).

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение жилого помещения по адресу: <...> осуществляется на основании заключенного с собственником договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ поставка газа производилась на следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита «<данные изъяты>» 1 шт., газовый водонагреватель «<данные изъяты>» 1 шт., газовый отопительный котел «<данные изъяты>» 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ подача газа в жилое помещение была принудительно приостановлена филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир» в <...>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» в <...> в жилом помещении абонента был отключен газовый отопительный котел и газовый водонагреватель. Подключение вышеуказанного газового оборудования не производилось, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поставка газа производится только на газовую плиту.

АО «Газпром газораспределение Владимира» в ответ на запрос суда сообщило о том, что подключение газового котла и газового водонагревателя, установленных в помещении котельной жилого дома по адресу: <...> после отключения не производилось (том 4, л.д.96).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», филиалу АО «Газпром газораспределение Владимир» в <...> об обязании возвратить незаконно полученную плату за потребленный газ и компенсации морального вреда (том 3, л.д.154-157).

В ходе судебного разбирательства по делу ### установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> было отключено все газоиспользующее оборудование ввиду использования неисправного, разукомплектованного и не подлежащего ремонта внутридомового газового оборудования (установка газоиспользующего оборудования – проточного водонагревателя и газового котла в одном помещении (котельной) с ванной для мытья).

Согласно акту об отключении от ДД.ММ.ГГГГ в доме истца обнаружена неисправность в работе автоматики газового котла.

Поставка газа в газовую плиту была возобновлена, по вопросу подключения газоиспользующего оборудования, установленного в помещении котельной, в филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в <...> ФИО1 не обращался.

При этом в своих объяснениях при рассмотрении дела ### истец ФИО1 указывал, что с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ газ он не потреблял, все газовые приборы в его доме были отключены, а сам он проживал у родственников.

По запросу суда АО «Газпром газораспределение Владимир» сообщено о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> подключены плита 4-х комфорочная <данные изъяты>, счетчик <данные изъяты>, отключены колонка <данные изъяты>, котел <данные изъяты> (том 1, л.д.225).

Согласно п.20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приостановление электроснабжения) подача газа на газовый котел, установленный в котельной, газоснабжающей организацией не производилась.

Утверждение истца о том, что газовый котел на указанную дату им использовался по своему назначению для отопления жилого дома, не отменяет того факта, что подача газа в установленном законом порядке после отключения газового котла ДД.ММ.ГГГГ возобновлена не была.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ был отключен газовый котел «Бош», а ДД.ММ.ГГГГ истцом был заменен котел АОГВ-23, 2-1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал, что за подключением установленного им ДД.ММ.ГГГГ газового котла КСГ-25 С «Очаг» он в специализированную организацию не обращался. При этом с ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение его жилого дома восстановлено, и он проживает в данном жилом помещении.

Как определено подпунктом "в" п. 122 Правил № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Подпунктом «в» п.119 Правил № 354 предусмотрено, что по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Следовательно, исходя из изложенных правовых норм, регламентирующих приостановление предоставления коммунальных услуг, в их взаимосвязи непригодность жилого помещения для проживания связывается законодателем с отоплением и холодным водоснабжением в многоквартирных домах.

Вышеприведенные обстоятельства отключения ДД.ММ.ГГГГ газоснабжения, в том числе газового котла, расположенного в котельной жилого дома истца, свидетельствуют о том, что отключение энергоснабжения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на возможность его отопления.

Кроме того, по данным технического паспорта жилого дома, помимо отопления от АГВ (аппарата газового водонагревательного), в жилом доме имеется печное отопление (том 1, л.д.181-185). Какие-либо изменения в технический паспорт не внесены, эксперту доступ в жилой дом для осмотра истцом предоставлен не был.

Применительно к положениям п.119 Правил № 354 включение предупреждения о наличии задолженности по оплате электрической энергии в платежный документ с указанием срока её погашения и разъяснением последствий при неоплате задолженности является надлежащим способом доведения до потребителя информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Как установлено выше, квитанция за февраль 2022 года, содержащая сведения о наличии задолженности и последствиях ее неоплаты, доставлена ФИО1 АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ путем вложения платежного документа в почтовый ящик собственника помещения (том 1, л.д.167, 206).

Отсутствие сведений о возврате квитанции со стороны АО «Почта России» и ее частичная оплата истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт получения документа абонентом.

В соответствии со п.118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Исходя из приложения № 2 постановления администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях», норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению (кВт.ч в месяц на человека) в данном случае, с учетом 2-х жилых комнат по техническому паспорту жилого дома) составляет 93 кВт.ч, двойной норматив потребления – 186 кВт.ч.

Следовательно, в стоимостном выражении, с учетом постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 46/330 "О тарифах на электрическую энергию" и тарифа, дифференцированного двум зонам суток, на который переведен прибор учета электроэнергии, используемый в жилом доме истца, по норме потребления (1 кВт.ч – 5,68 руб. дневная зона, 2,96 руб. ночная зона в пределах социальной нормы 100 кВт в месяц, 1 кВтч – 6,80 руб. дневная зона, 4,03 руб. – ночная зона сверх социальной нормы 100 кВ в месяц,) соответствует 982 руб. 63 коп. (66,66 кВт.ч день х 5,68 руб. + 33,33 кВт.ч ночь х 2,96 руб. + 57,33 кВт день х 6,80 руб. + 28,66 кВт ночь х 4,03 кВт), в то время как размер задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ (1 074 руб.) и на дату отключения электроэнергии (8523 руб. 55 коп.) превышал указанную сумму.

В соответствии с п.67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Частью 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обстоятельства уклонения ФИО1 от оплаты потребленной электрической энергии за период с января 2022 года по февраль 2022 подтверждены расшифровкой задолженности по его домовладению (том 3, л.д.128-132).

Включение предупреждения о наличии задолженности по оплате электрической энергии в платежный документ с указанием срока ее погашения в полном объеме обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «Энергосбыт Волга» оснований для приостановления энергоснабжения жилого дома истца.

При этом ФИО1, достоверно зная о наличии задолженности, не был лишен возможности предвидеть негативные последствия в виде отключения электроэнергии в его домовладении и при определенной степени осмотрительности и предосторожности предотвратить их.

Погасив задолженность по оплате электроэнергии, что соответствует требованиям разумности и добросовестности участников гражданского оборота, истец не поставил бы себя в существующее положение, в котором размер заявленных им убытков многократно превышает размер задолженности.

Ответственность, предусмотренная ст.15 и ст.1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что повреждение системы отопления, системы водоснабжения (скважины), внутренней отделки жилого дома и находящегося в нем имущества (унитазов, серванта, рольставней), проживание истца в съемном жилье, необходимость установки дверей взамен демонтированных рольставней связаны с противоправными действиями ответчика.

Неправомерность действий ООО «Энергосбыт Волга» по приостановлению энергоснабжения как необходимое условие для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не установлена.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного отключением электроэнергии, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 28.12.2024.

Председательствующий судья Л.В. Язева