Решение № 2-880/2024 2-880/2024~М-490/2024 М-490/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-880/2024

Дело № 2- 880/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-000795-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием прокурора Вырвина А.В.

представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 141 197 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 808 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) в г. Муроме в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эко Спорт», государственный номер (номер), под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 219470», государственный номер (номер), под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 219470» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 134 200 руб. Однако данная сумма не покрыла полностью убытки истца.

Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля составила 314 571 руб.

В процессе рассмотрения делу судом была назначена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжский центр оценки» стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 219470» без учета износа составила 285 797 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 141 197 руб. (285 797 руб. - 144 600 руб.).

Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Ответчик и его представитель ФИО2 не признали иск в части причинения вреда имуществу, так как в данном случае являются ненадлежащим ответчиком. Истец, обращаясь в страховую компанию, должна была обратиться с требованием о ремонте транспортного средства. Страховая компания должна была провести ремонт на СТО, с которыми у нее заключен договор на осуществление восстановительного ремонта. Страховая компания не исполнила обязанность по ремонту транспортного средства, в связи с чем и должна возместить истцу понесенный ущерб. Страховая компания сама изменила форму выплаты страхового возмещения без соглашения со стороны потерпевшей. Поэтому полагают, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу. Следовательно, в удовлетворение требований имущественного характера к ФИО1 должно быть отказано. В части компенсации морального вреда считаем, что сумма завышена и должна быть снижена до 5 000 руб.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Вырвина А.В., полагавшего, что имеются оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, размер, которого оставил на усмотрение суда, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) в г. Муроме в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эко Спорт», государственный номер (номер), под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 219470», государственный номер (номер), под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 219470» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который управляя автомашиной на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 219470», государственный номер (номер), под управлением ФИО3, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 134 200 руб. по соглашению от (дата). Однако данная сумма не покрыла полностью убытки истца.

Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля составила 314 571 руб.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «ВАЗ 219470», государственный номер (номер), на дату ДТП, согласно Единой методике составила 202 700 руб., с учетом износа - 144 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 219470», государственный номер (номер), на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Владимирской области без учета износа составила 285 797 руб., с учетом износа -198 064 руб.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и, оснований не согласиться с заключением экспертов не имеет, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Рубцов А.В. согласились с выводами судебной экспертизы, уточнив при этом исковые требования до суммы восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, указанного в экспертном заключении. Стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств оспаривающих выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 2 19 ст. 12 Закона об ОСАГО порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, а также пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Совокупность приведенных норм права, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации опровергает позицию ответчика ФИО1 в обоснование доводов возражений об отказе в удовлетворении иска к нему.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 141 197 руб. исходя из следующего расчета (285 797 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП - 144 600 руб. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, согласно Единой методике).

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, он состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 12 и 15 лет, совокупный доход семьи составляет 80 000 руб., что превышает величину прожиточного минимума на каждого члена семьи, в его собственности имеется транспортное средство Форд Эко Спорт 2018 г. выпуска и гараж, в общей долевой собственности супругов и детей находится жилой дом в ...., долговые обязательства отсутствуют.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № 447 от 06 октября 2023 года ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у ФИО3 имел место (данные изъяты) Это телесное повреждение было причинено тупым, твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при ударе о выступающую часть салона автотранспорта, при обстоятельствах и в срок изложенных в определении, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызвало вреда здоровью.

На протяжении длительного времени истец испытывала нравственные страдания, вызванные физической болью, связанной с причиненными телесными повреждениями.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд признает обоснованными исковые требования о взыскании компенсации причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, который выражается в перенесенных ей физических страданиях, связанных с причинением физической боли, а также нравственных страданиях, связанных с обоснованными опасениями за жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства ДТП, при котором у истца имелись реальные основания опасаться за жизнь и здоровье; степень вины причинителя вреда, а также материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 20 000 руб. и подлежащего взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе транспортного средства от (дата), квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассматриваемым делом. Также истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4808 руб. по квитанции от (дата).

Между тем, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом на 78%, от первоначально заявленных, то соответственно и расходы по оплате оценки и государственной пошлины подлежат возмещению на 78 %.

Так, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 2 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 750, 24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 141 197 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 750 руб. 24 коп., расходов по оценке 2 340 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына