Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года. г.Заинск Республики Татарстан.

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Мустакимова И.Х.,

защитника Мухаметгалиевой И.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Моисеева М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан Полякова Д.С. от 09.11.2017 года и возражение, участвовавшего по делу прокурора Мустакимова И.Х.,

в отношении Моисеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости.

Заслушав мнения осужденного Моисеева М.В. и адвоката Мухаметгалиевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя Заинского городского прокурора Мустакимова И.Х., полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Моисеев М.В. признан виновным за отказ от дачи показаний в качестве свидетеля.

Преступление совершено 05.08.2017 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут, 19.09.2017 года в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 15 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления Моисеев М.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев М.В., просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду того, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу, возбужденного по признакам части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был допрошен следователем трижды 05.08.2017 года, 19.09.2017 года, 28.10.2017 года. Между тем его действия, как иного участника уголовного судопроизводства-свидетеля по допросам от 05.08.2017 года и 19.09.2017 года квалифицированы по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, как единое и продолжаемое, а в то же время показания, данные им следователю 28.10.2017 года, и при вынесении приговора 09.11.2017 года признано мировым судьей лишь смягчающим обстоятельством, как заглаживание подсудимым вреда, причиненного совершенным им преступлением. При этом судья мотивировал, что показания им были даны 28.10.2017 года после направления уголовного дела, возбужденного в отношении него, в суд. Полагает, что суд необоснованно отделил его действия по допросу от 28.10.2017 года, не посчитав их совместно по допросам от 05.08.2017 года и 19.09.2017 года, как единое и продолжаемое. Его отказ от дачи показаний 05.08.2017 года был связан с тем, что он работал совместно с Д. в одном коллективе, не был осведомлен о его гибели, о возможной причастности к ним других лиц. Кроме того данное дело было возбуждено по факту нарушения правил безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека, а он работает в должности экономиста и в кадровые вопросы не посвящен. Его показания по делу не существенны. Его действия не являются общественно опасными, не повлияли и не могли повлиять на исход расследования уголовного дела, которое впоследствии было прекращено. Следовательно, его отказ давать показания против самого себя, не образует состав преступления, предусмотренный статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он защищен частью 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации. При допросе 28.10.2017 года он ответил на все заданные следователем вопросы, дал правдивые и полные показания по делу, то есть до вынесения окончательного процессуального решения, он дал следователю свидетельские показания по делу. Кроме того следователь, в нарушение статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отношении него материалы из уголовного дела в отдельное производство, на что не имел право до окончания предварительного следствия по делу. Также следователем 05.08.2017 года не были разъяснены последствия его отказа от дачи показаний, также он не помнит, предупреждали ли его об уголовной ответственности при допросе 19.09.2017 года. В протоколах от 05.08.2017 года и 19.09.2017 года ему не разъяснены обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его допрос был произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, то есть являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший по делу заместитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан Мустакимов И.Х., указал, что Моисеев М.В. дважды допрашивался следователями Заинского МРСО СУ СК России по РТ, которые в обоих случаях разъясняли Моисееву М.В. его процессуальные права и обязанности, установленные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также предупреждали его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний. Не доверять показаниям следователей Заинского МРСО СУ СК России по РТ не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Моисеева М.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от 09.11.2017 года в отношении Моисеева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Моисеева М.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Моисеев М.В. поддержал поданную им апелляционную жалобу в том же объеме и по тем же основаниям.

Адвокат Мухаметгалиева И.Г. поддержала апелляционную жалобу осужденного Моисеева М.В. по основаниям, изложенным в жалобе осужденного, просила ее удовлетворить. Считает, что каких-либо объективных и достоверных доказательств вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении не имеется, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Заместитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан Мустакимов И.Х. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Моисеева М.В. было рассмотрено в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств по делу, допрошены свидетели по делу, показания которых были приняты судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

При разбирательстве дела мировым судьей в ходе судебного следствия, полно и объективно было установлено время, место, способ совершения Моисеевым М.В. преступления.

Мировым судьей в приговоре приведены доказательства, по которым Моисеев М.В. признан виновным, а именно показаниями свидетелей:

М., оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа работников <данные изъяты> по факту смерти Д., который осуществлял трудовую деятельность в данной организации. По данному уголовному делу Моисеев М.В., работающий в данной организации <данные изъяты>, является свидетелем. 05.08.2017 года, после возбуждения уголовного дела Моисеев М.В. допрашивался следователем С. Допрос производился в присутствии его адвоката С. Изучив текст протокола допроса им установлено, что следователь С. перед допросом Моисеева М.В. в качестве свидетеля, разъяснял последнему его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ и предупреждал его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем имеется подпись Моисеева М.В. в протоколе его допроса. Вместе с тем Моисеев М.В. отказался давать показания и отвечать на задаваемые ему вопросы, сославшись на положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Ознакомившись с текстом протокола допроса, Моисеев М.В. его защитник подписали его. По этой причине, после того, как уголовное дело было приятно к производству, он решил вновь допросить Моисеева М.В. в качестве свидетеля, допрос которого проводился 19.09.2017 года в период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 15 минут. Моисеев М.В. прибыл на допрос без адвоката. Перед допросом он разъяснил Моисееву М.В. его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. После Моисеев М.В. подписал графу, свидетельствующую о разъяснении ему вышеназванных требований закона, но отвечать на задаваемые ему вопросы отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. По окончанию допроса Моисеев М.В. прочитал содержание протокола его допроса и подписал его;

С., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее занимал должность следователя Заинского МРСО СУ СК РФ по РТ. В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 216 УК РФ в отношении неустановленных работников <данные изъяты> в котором при осуществлении трудовых обязанностей наступила смерть Д. 05.08.2017 года им в качестве свидетеля в рамках производства предварительного расследования для допроса в качестве свидетеля был приглашен Моисеев М.В., работающий экономистом в <данные изъяты>». Допрос Моисеева М.В. производился в присутствии его защитника С. Перед допросом Моисееву М.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, о чем он подписал протокол. Однако Моисеев М.В. отказался отвечать на задаваемые ему в рамках производства по делу вопросы, о чем им составлен протокол, который Моисеев М.В. и его защитник подписали по окончанию производства данного следственного действия;

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017 года помещение кабинета № следователя Заинского МРСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.38-42);

протоколом осмотра предметов от 22.09.2017 года, согласно которого следователем осмотрены постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 года по части 2 статьи 216 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц <данные изъяты>», допустивших нарушение правил безопасности при проведении земляных работ, приведших к смерти Д.; протоколом допроса в качестве свидетеля Моисеева М.В. от 05.08.2017 года и 19.09.2017 года, из которых следует, что следователями, 05.08.2017 года в присутствии адвоката С. и 19.09.2017 года без его участия Моисееву М.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, о чем имеется подпись Моисеева М.В. Данные протоколы содержат сведения о том, что Моисеев М.В. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, что от Моисеева М.В. замечаний к их содержанию не поступило, светокопии данных процессуальных документов приобщены следователем в качестве вещественных доказательств к материалам дела.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, а также письменным материалам дела.

С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, признав их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства.

Суд пришел к верному выводу, что действия Моисеева М.В. правильно квалифицированы по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, как отказ от дачи показаний в качестве свидетеля.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, о виновности Моисеева М.В. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, полно и подробно приведенных в приговоре. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Совокупность доказательств, представленных суду, является достаточной для признания Моисеева М.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы осужденного Моисеева М.В. о том, что его действия от 05.08.2017 года и 19.09.2017 года были засчитаны судом первой инстанции, как единое и продолжаемое действие, и неправомерно допрос от 28.10.2017 года, где он дал как свидетель показания по тому же уголовному делу, засчитан судом как смягчающее обстоятельство, так как все действия были единые и продолжаемые, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку диспозиции статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается оконченным с момента отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Такой отказ от дачи показаний Моисеевым М.В. в качестве свидетеля был дан 05.08.2017 года и 19.09.2017 года, что и образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы осужденного Моисеева М.В., что его показания, как свидетеля не имели существенного значения по делу, суд находит также необоснованными. В соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Моисеев М.В. был приглашен следователем для допроса в качестве свидетеля и был обязан дать показания, поскольку не наделен свидетельским иммунитетом. Моисеев М.В. также не наделен правом давать оценку своим показаниям, какое они могут иметь значение для расследуемого дела, так каким правом наделены правоохранительные органы, в том числе следователь, которые на тот период следствия посчитал необходимым провести допрос Моисеева М.В. в качестве свидетеля. Моисееву М.В. в установленном законом порядке были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем имеются подписи самого Моисеева М.В. в протоколах допроса 05.08.2017 года и 19.09.2017 года. При таких обстоятельствах доводы Моисеева М.В. и его защитника, что он не был ознакомлен с правами и обязанностями, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Мировым судьей обоснованно приведены мотивы, по которым Моисеев М.В. был не вправе заявлять отказ от дачи показаний в качестве свидетеля по расследованию уголовного дела по факту гибели Д., поскольку не обладает свидетельским иммунитетом в силу норм части 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации. Также суд находит несостоятельными доводы защитника и осужденного Моисеева М.В., что в силу статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь был не вправе выделять в отдельное производство материалы по факту его допроса, до окончания расследования уголовного дела по факту гибели Д., так как следователь при обнаружении признаков преступления, даже в рамках рассматриваемого уголовного дела, иного преступления, обязан принять меры, для того, чтобы оно было зарегистрировано и в дальнейшем по нему было принято решение. При таких обстоятельствах, следователем правомерно были выделены материалы в отношении Моисеева М.В., независимо от того, что не было принято процессуальное решение по расследуемому уголовному делу по факту гибели Д. Также не могут быть приняты доводы осужденного Моисеева М.В. и его защитника, что действия Моисеева М.В. не являются общественно-опасными, не повлияли и не могли повлиять на исход расследуемого дела, которое впоследствии было прекращено, вследствие чего является малозначительным, поскольку преступление, совершенное подсудимым Моисеевым М.В. относится к преступлениям против правосудия и повлияло на нормальную работу правоохранительных органов.

Мировым судьей при назначении наказания в строгом соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации были учтены и надлежащим образом оценены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Мировой судья мотивировал назначение наказание осужденному Моисееву М.В. в виде обязательных работ.

Назначенное наказание подсудимому Моисееву М.В. отвечает требованиям общих начал назначения наказания и определено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность Моисеева М.В., влияние назначенного наказания на его исправление.

Данным обстоятельствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Положения общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Моисееву М.В. наказания в виде обязательных работ, в приговоре надлежащим образом мотивирован и оснований не соглашаться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать его несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. Также не усматривает оснований к его смягчению, либо изменению его вида.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года в отношении Моисеева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Моисеева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева.