Приговор № 1-151/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 1-151/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре АНДРЕЕВОЙ В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИЛИППОВОЙ О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> на территории Российской Федерации не судимого;

– задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (фактически задержан в тот же день), и, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь под пирсом – гидротехническим сооружением, выступающим в акваторию реки Екатерингофки, расположенным на участке местности, прилегающем к производственному строению у Гутуевского моста в Санкт-Петербурге, <адрес>, реализуя внезапно возникший, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью неустановленной женщине, в возрасте около 40 лет, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес рукой неустановленной женщине, в возрасте около 40 лет, не менее 8 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в туловище и голову потерпевшей.

Таким образом, ФИО2 причинил своими умышленными преступными действиями неустановленной женщине, в возрасте около 40 лет, следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в результате чего смерть неустановленной женщины, в возрасте около 40 лет, наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ под пирсом – гидротехническим сооружением, выступающим в акваторию реки Екатерингофки, расположенным на участке местности, прилегающем к производственному строению у Гутуевского моста в Санкт-Петербурге, <адрес>, от тупой закрытой травмы груди с локальными (прямыми) двусторонними переломами ребер с разрывом пристеночной плевры и повреждением правого легкого с развитием гемопневмоторакса и нарастающей дыхательной недостаточности, таким образом, действуя указанным способом совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью; о месте, времени и других обстоятельствах умышленного причинения неустановленной женщине, в возрасте около 40 лет, тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, дал показания, соответствующие изложенному выше. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь под пирсом – гидротехническим сооружением, выступающим в акваторию реки Екатерингофки, расположенным на участке местности, прилегающем к производственному строению у Гутуевского моста в Санкт-Петербурге, <адрес>, нанес не менее 8 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в туловище и голову женщине по имени И. (иные данные И. ему не известны).

Вина подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо признания им своей вины, установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

– показаниями свидетеля З. А.В., являющегося оперуполномоченным ОБППЛ ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп неизвестной женщины с телесными повреждениями. Он совместно со старшим оперуполномоченным ОБППЛ ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. С.С. провели оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, нанесшего телесные повреждения неизвестной женщине. Ими был установлен ФИО2, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан, ФИО2 была дана явка с повинной в совершении вышеуказанного преступления, в которой последний дал признательные показания, в которых сообщил, что именно он избил неизвестную женщину;

– показаниями свидетеля М. С.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым М. С.С., являющийся старшим оперуполномоченным ОБППЛ ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, дал показания об обстоятельствах поступления заявки об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> трупа неизвестной женщины, а также об обстоятельствах задержания ФИО2, аналогичные показаниям свидетеля З. А.В. №;

– показаниями свидетеля Г. С.А., согласно которым Г. С.С., являющийся оперуполномоченным ОБППЛ ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, дал показания об обстоятельствах поступления заявки об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> трупа неизвестной женщины и задержания ФИО2, аналогичные показаниям свидетелей З. А.В. и М. С.С. Одновременно в показаниях, указав на обстоятельства дачи ФИО2 явки с повинной, протокол которой был им (Г. С.А.) оформлен, в ходе которой ФИО2 сообщил, что проживал под мостом совместно с И., Ч. Ю.А. и Ф. Е.В., при этом, периодически конфликтовал с И. на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вернулся с подработки и увидел, что часть их общих продуктов находится в воде, то есть И. не уследила за ними. ФИО2 подошел к И. и нанес последней не менее 5 ударов в область ребер справа. В период времени ДД.ММ.ГГГГ И. жаловалась на плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разбудил Ф. Е.В. и сообщил, что И. не дышит, тогда ФИО2 вызвал скорую помощь и полицию. Данную явку с повинной ФИО2 дал сам, без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов;

– показаниями свидетеля Ч. Ю.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от крика И., которая просила, чтобы ФИО2 перестал её бить. Она увидела, что в этот момент ФИО2, находясь рядом с диваном И., в полусогнутом состоянии, наносит удары кулаком левой руки в область туловища. Она видела не менее трёх ударов, возможно, их было больше. И. в этот момент лежала на спине. В этот момент Ф. Е.В., находившийся недалеко на своем диване, стал успокаивать ФИО2, сказав, чтобы тот прекратил бить И.. После этого, ФИО2 успокоился, и пошел снова колоть дрова. И. продолжила лежать на своем диване. ДД.ММ.ГГГГ И. далеко от их моста не отходила, постоянно находилась на месте их пребывания, только иногда периодически ходила набирать воду и сразу же возвращалась обратно, при этом, находилась в поле их зрения, о каких-либо действиях противоправного характера в её отношении она не рассказывала, о том, что её кто-то избивал, кроме случая с ФИО2, она не говорила. В данный период времени все было как обычно, ФИО2 уходил на заработки, они сидели под мостом, и периодически распивали спирт. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09 часов 15 минут, и Ф. Е.В. сказал, что И. умерла. ФИО2 сразу же стал вызывать скорую медицинскую помощь со своего телефона, которая приехала спустя 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения трупа И., никто из посторонних не приходил в их компанию №;

– показаниями свидетеля Ф. Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от криков И. и ФИО2 и увидел, что И. лежит на своем диване, а ФИО2 сидит рядом с ней на диване и наносит последней удары своей рукой в область туловища И.. Всего ФИО2 нанес не менее 4 ударов. И. кричала, чтобы ФИО2 перестал её бить, но ФИО2 продолжать ругаться на И., выражаться в отношении последней грубой нецензурной бранью. Затем ФИО2 успокоился, и отошел от И.. ДД.ММ.ГГГГ всё было как обычно, И. могла ходить только до туалета, а дальше никуда не отходила. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09 часов 00 минут и увидел, что И. лежит на спине, на своём диване и не подает признаков жизни. Он разбудил ФИО2, после чего, тот вызвал скорую помощь. Никто кроме ФИО2 не наносил никаких ударов И. №;

– показаниями свидетеля В. А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она состоит в должности фельдшера СМП СПб ГБУЗ «ГССМП», подстанция №. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе бригады №, совместно с врачом А. М. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что напротив церкви по наб. реки «Екатерингофки» в Санкт-Петербурге, возможно умерла женщина. Они сразу же выехали по вышеуказанному адресу. По прибытию на место, они стали искать указанное место, но не нашли, тогда они связались с диспетчером для уточнения адреса и через некоторое время из под Гутуевсного моста в Санкт-Петербурге вышел неизвестный ей мужчина и сказал, что им необходимо проследовать с ним. Далее он их повел вдоль наб. реки «Екатерингофки» в Санкт-Петербурге под пирс, расположенный на данной реке. Под пирсом она увидела неизвестную ей женщину, которая лежала на матрасе на спине, признаков жизни она не подавала. Один из мужчин пояснил, что данная женщина ему не знакома, что привёл её под данный пирс ночью, так как на улице было холодно. Затем сказал, что ночью все присутствующие распивали спиртное, а потом заснули. Уже утром, когда они все проснулись, то увидели, что данная женщина не подает признаков жизни. При первоначальном осмотре неизвестной женщины было установлено, что у данной женщины имеется ушибленная рана над бровью. Иных повреждений они не заметили. На руки и ноги женщины они накладывали электроды, при регистрации ЭКГ отсутствовала электрическая активность сердца, поэтому они не проводили реанимационные мероприятия с ней. Они также ощупали ее голову, но не почувствовали никаких повреждений №.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

– протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился под пирсом, расположенным на р. «Екатерингофка» в Санкт-Петербурге, где на фоне конфликта, возникшего между ним и женщиной по имени И., нанес последней своей левой рукой не менее 5 ударов в область туловища последней №;

– протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде с фототаблицы №, согласно которому последний, в присутствии своего защитника и понятых, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь под пирсом, расположенным на р. «Екатерингофка» в Санкт-Петербурге, на фоне конфликта возникшего между ним и женщиной по имени И., он нанес последней кулаком левой руки удары в область туловища, при этом, попадая в левую руку, в область ребер слева, в правую часть спины, нанеся потерпевшей не менее 5 ударов;

– рапортом следователя следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу К. В.С. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь под пролетом моста, расположенного на реке «Екатерингофка», <адрес>, нанес множественные телесные повреждения в область груди неустановленной женщины. Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил неустановленной женщине тупую травму груди с переломами ребер и развитием дыхательной недостаточности. Смерть неустановленной женщины наступила на месте происшествия №;

– рапортом оперативного дежурного дежурной части 77-го отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга И. Н.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от ФИО2 о том, что умерла его (ФИО2) знакомая по адресу: <адрес> №;

– рапортом оперативного дежурного дежурной части 31-го отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга К. Л.М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от ФИО2 о том, что умерла его (ФИО2) знакомая по адресу: <адрес> №;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде фототаблицы №, согласно которому был осмотрен труп неизвестной женщины, который располагался на участке местности <адрес>, под мостом. При осмотре трупа неизвестной женщины были обнаружены телесные повреждения;

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде фототаблицы №, согласно которому установлено, что труп неизвестной женщины, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, располагался под пирсом – гидротехническим сооружением выступающим в акваторию реки Екатерингофки, который расположен на участке местности, прилегающем к производственному строению у Гутуевского моста в Санкт-Петербурге, между <адрес>;

– копией карты вызова № службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес> (напротив церкви) к неизвестной женщине. Время прибытия 11 часов 00 минут. Диагноз: смерть до прибытия от неизвестной причины, ушибленная рана левой брови №;

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 были получены срезы ногтевых пластин №;

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 были получены образцы слюны №;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СПб ГБУЗ «БСМЭ» по адресу: <адрес>, у дежурного эксперта биологического отделения СПб ГБУЗ «БСМЭ» О. Г.А. был изъят образец крови трупа № неизвестной женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ под пирсом на реке Екатерингофка в Санкт-Петербурге; указанный предмет надлежащим образом упакован №;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при <данные изъяты>.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия были осмотрены: <данные изъяты>.

Все указанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела №.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 Виновность подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждена как его показаниями, так и вышеприведенными доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Изложенные выше показания свидетелей не содержат принципиальных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, данные показания последовательны и дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину совершенного ФИО2 преступления. Оснований к оговору подсудимого у допрошенных по делу свидетелей суд не усматривает, представители стороны защиты о наличии таких оснований в ходе судебного разбирательства не сообщали, кроме того, их показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2

Суд полностью подтверждает правильность выводов органов предварительного расследования о необходимости квалификации действий ФИО2 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью неустановленной женщине свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, нанесение ударов кулаком руки в область расположения жизненно-важных органов – туловища человека, причинения тупой закрытой травмы груди, со значительной силой, о чём свидетельствует характер телесных повреждений, в том числе, локальные (прямые) двусторонние переломы ребер с разрывом пристеночной плевры и повреждением правого легкого с развитием гемопневмоторакса и нарастающей дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием элементов костного мозга и тромбиками в единичных мелких сосудах легких, бронхоспазмом, очагами эмфиземы и ателектазов, очаговым отек легкого.

Доказательств наличия в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, её превышения или неосторожной вины по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью неустановленной женщины, причинения неустановленной женщине телесных повреждений иными лицами, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

<данные изъяты>

Суд доверяет выводам, изложенным во всех вышеприведенных в приговоре экспертных заключениях, поскольку составившие их эксперты имеют необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела.

<данные изъяты>

С учётом данного заключения, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, будучи вменяемым, осознавал общественную опасность своих действий в отношении неустановленной женщины, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью последней и желал его наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью неустановленной женщине. По отношению к наступившей смерти неустановленной женщины в действиях подсудимого усматриваются признаки неосторожной вины, которая выразилась в преступной небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти неустановленной женщины, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полагает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, трудоспособный возраст, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной № о совершении им данного преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО2 ранее на территории Российской Федерации не судим, где впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом также расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно судом учитываются следующие сведения о личности подсудимого, а именно: <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, факт отсутствия документального подтверждения нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания, в порядке ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2, суд также не усматривает.

В то же время, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, обладающее повышенной общественной опасностью в виду своего характера и наступивших последствий. Являясь зачинщиком драки с потерпевшей и действуя дерзко при нанесении потерпевшей со значительной силой ударов в область расположения жизненно-важных органов, сознавая о последствиях своих действий, и, не оказывая потерпевшей надлежащей медицинской помощи, ФИО2 проявил свою незаинтересованность и равнодушие к состоянию здоровья потерпевшей, тем самым, выказывая пренебрежительное отношение к общественным и моральным ценностям.

С учётом указанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершённого подсудимым ФИО2 преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества, и с учётом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, однако, с учётом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, не на максимальный срок и, с учётом положений ст. 53 ч. 6 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства, характер, тяжесть и способ совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований к применению при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств основанием к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому указанного вида наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного следствия, с учётом материального положения ФИО2, в том числе, продолжительного его нахождения под стражей, взысканию с подсудимого не подлежат и оплачиваются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия назначенного ФИО2 по данному приговору наказания исчислять со дня вынесения приговора – 09.07.2018 года, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. М.