Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак №

12.09.2016 г. в 21-30 часов по адресу: Р.О., ст. Багаевская, ул. Спартака, д. 148, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219060», государственный регистрационный № №, под управлением ФИО3, автомобиля «Ваз 21310» государственный рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак № под управлением Истца, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустила нарушения п. 13.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а так же застрахована гражданская ответственность САО «ВСК» по полису ДГО № на сумму 7 500 000,00 рублей. Гражданская ответственность Истца застрахована компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

26.09.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО3

САО «ВСК» 11.10.2016 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

18.10.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО3, по полису ДГО №.

Однако, страховщик не произвел выплату по полису ДГО №.

Указанная сумма не является достаточной для ремонта поврежденного имущества. В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО5

По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых частей, деталей и агрегатов составила 2 950 637,96 рублей.

Истец направил 15.12.2017 года претензию в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 13.05.2015 г., которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 2 550 637,96 рублей, штраф в размере 50 %. Кроме того, Истец просил взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы, связанные с проведение оценки ущерба в сумме 6000,00 рублей, оказание юридических услуг 25000,00 рублей и госпошлину в сумме 7 753,00 рублей.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 2 550 637,96 рублей, понесенные дополнительные расходы, связанные с проведение оценки ущерба в сумме 6000,00 рублей, оказанием юридических услуг 25000,00 рублей и госпошлину в сумме 7 753,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

В отношении истца дело рассматривается в его отсутствие, согласно заявления.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие 3-го лица, в порядке ст. 167т ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 г. в 21-30 часов по адресу: Р.О., <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219060», государственный регистрационный № под управлением ФИО3, автомобиля «Ваз 21310» государственный рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак № под управлением Истца, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустила нарушения п. 13.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а так же застрахована гражданская ответственность САО «ВСК» по полису ДГО № на сумму 7 500 000,00 рублей. Гражданская ответственность Истца застрахована компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

26.09.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО3

САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

18.10.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО3, по полису ДГО №V1001622.

Однако, страховщик не произвел выплату по полису ДГО №.

Сумма выплаченного страхового возмещения не является достаточной для ремонта поврежденного имущества. В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL350», государственный регистрационный знак <***> истец обратился к ИП ФИО5

По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых частей, деталей и агрегатов составила 2 950 637,96 рублей.

Истец направил 15.12.2017 года претензию в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 13.05.2015 г..

Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 21.12.2015 года, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с требованиями и с учетом износа составила 2 950 637,96 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Представителем ответчика в судебном заседании заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

С учетом всех представленных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 550 637,96 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом произведена оплата досудебной оценки в размере 6 000 руб и произведена оплата госпошлины в размере 7 753 руб. Понесенные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика САО «ВСК» подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 550 637,96 рублей, расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000,00 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7753,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размер 13 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года.

Судья