Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сапрос» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в Переславский районный суд с иском к ООО «Сапрос», просит признать недействительными (ничтожным и оспоримым) договор <номер скрыт> от <дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между ответчиком и истцом.

Требование обосновано нормами ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивировано тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Земельный участок приобретен истцом у ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи. До приобретения земельного участка между ФИО1 и ООО «Сапрос» заключен типовой договор о предоставлении эксплуатационных услуг от <дата скрыта>. Указанный договор, по мнению истца, является недействительным на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку фактически был навязаны ей, как условие для приобретения земельного участка в собственность, что является нарушением ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Оспариваемый договор заключен в день подписания сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка и, по сути, являлся условием заключения основного договора купли-продажи. Дополнительным обстоятельством, порочащим сделку, является то, что её предметом является оказание услуг в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, который в свою очередь является владельцем 51% уставного капитала ООО «Сапрос», а так же учредителем ДНП «Золотые холмы». Таким образом, перечисленные лица являются аффилированными, то есть, способны оказывать влияние на деятельность друг друга. В нарушение действующих норм права, земельные участки, относящиеся к местам общего пользования, не предоставлены в собственность ДНП «Золотые холмы».

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнил, что навязанность договора о предоставлении эксплуатационных услуг подтверждается хронологией событий, поскольку в день заключения оспариваемого договора с ФИО1 был заключен лишь предварительный договор купли-продажи земельного участка. ФИО1 было разъяснено, что основной договор купли-продажи земельного участка с ней будет заключен лишь после подписания договора о предоставлении эксплуатационных услуг. ФИО1 получала требования об оплате по данному договору. Платежи не производила. В качестве основания для признания сделки недействительной представитель истца в судебном заседании указал ч.1 ст. 168 ГК РФ. Других оснований для оспаривания договора в заседании не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Сапрос» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил. В судебных заседаниях, состоявшихся 24 апреля 2017 года и 08 июня 2017 года, представители ООО «Сапрос» по доверенности – ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнили, что с января 2017 года оспариваемый договор ответчиком не исполняется, ООО «Сапрос» прекратил обслуживание территории ДНП «Золотые холмы». ФИО1 была вправе отказаться от заключения оспариваемого договора, в ДНП есть собственники земельных участков, которые такой договор не заключали. Сделка была совершена добровольно. Земельный участок истца находится на территории ДНП «Золотые холмы», в силу ФЗ № 66 она обязана нести расходы по содержанию мест общего пользования.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ДНП «Золотые холмы» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 246 кв.м., кадастровый номер <номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: <адрес скрыт> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта> (л.д.23-24). Земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений от <дата скрыта>, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 88).

Из текста договора купли-продажи следует, что земельный участок принадлежал ИП ФИО3 на праве собственности на основании решения собственника о разделе земельного участка с КН <номер скрыт> от <дата скрыта>, договора купли-продажи от <дата скрыта>, постановления Главы администрации Переславского муниципального района Ярославской области «Об изменении разрешенного использования (назначения) земельного участка» от 17.06.2010 г. № 853, постановления Главы администрации Переславского муниципального района «Об утверждении проекта организации и застройки ДНП «Золотые Холмы» вблизи д. Фонинское-д. Родионово» от 29.04.2011 г. № 664.

Постановлением администрации Переславского муниципального района от 29 апреля 2011 г. № 664 утвержден представленный проект организации и застройки дачного некоммерческого партнерства «Золотые холмы» на земельных участках с кадастровыми номерами <номер скрыт>, кадастровым номером <номер скрыт>.

В судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок истца входит в состав территории ДНП «Золотых Холмы», относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Отношения, связанные с ведением гражданами дачного хозяйства комплексно регулирует Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ).

Следовательно, отношения, связанные с использованием земельного участка для дачного строительства, принадлежащего истцу, подлежат регулированию положениями Федерального закона № 66-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Дачное некоммерческое объединение граждан (дачное некоммерческое товарищество, дачный потребительский кооператив, дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Как установлено пояснениями сторон, земельные участки общего пользования в собственность ДНП «Золотые Холмы» ФИО3 не передавались, в настоящее время земельные участки общего пользования проданы ФИО3 ДНП «Золотые Холмы».

Ранее земельные участки общего пользования на момент заключения оспариваемых договоров были переданы ИП ФИО3 в аренду ООО «Сапрос».

ИП ФИО3 и ООО «Сапрос» заключен договор аренды земельных участков № <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В соответствии с условиями договора аренды ИП ФИО3 предоставил в аренду земельные участки для осуществления ООО «Сапрос» на территории поселка «Золотые Холмы» услуг по организации и техническому содержанию, уборке дорог на территории поселка, уходу за организованными зелеными насаждениями, услуг по вывозу некрупногабаритного бытового мусора владельцев дачных участков из мест организованного сбора, содержанию в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории (при наличии), а также прочих услуг. Арендатору предоставлялось право заключать с владельцами дачных участков соответствующие договоры и оказывать данные услуги на возмездной основе.

Между ФИО1 и ООО «Сапрос» заключен договор <номер скрыт> о предоставлении эксплуатационных услуг от <дата скрыта>. По указанному договору ООО «Сапрос», именуемое «Управляющая компания», обеспечивает предоставление, а ФИО1 (пользователь) – использование и оплату эксплуатационных услуг по земельному участку, расположенному на территории поселка «Золотые Холмы», земельный участок <номер скрыт>, и по поселку «Золотые Холмы» в целом (л.д.9-12).

Перечень услуг, предоставляемых Управляющей компанией Пользователям в рамках указанных договоров определены пунктами 1.2.1-1.2.8 Договоров.

Из материалов дела следует, что договор об оказании эксплуатационных услуг заключен между истцом и ООО «Сапрос» до приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок, входящий в состав территории ДНП «Золотые Холмы», до заключения сделки по приобретению истцом земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд полагает, что оспариваемый истцом договор, является недействительной сделкой, по мотиву её ничтожности, как нарушающая запрет, установленный п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор заключался до заключения договора купли-продажи земельного участка, являлся условием для приобретения земельного участка. Договор является типовым для всех собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об оказании эксплуатационных услуг, был истцу навязан, являлся условием для заключения договора купли-продажи земельного участка. Иных предложений истцу со стороны ДНП «Золотых Холмы», со стороны ИП ФИО3, не поступало.

С учетом изложенного, сделка, заключенная между истцом и ООО «Сапрос» являются недействительной.

Ответчик является организацией, взявшей на себя обязательства по оказанию истцу эксплуатационных услуг. Отношения между потребителями и исполнителями по выполнению работ, оказанию услуг регулируются указанным законом. ООО «Сапрос» не является дачным некоммерческим объединением, учрежденным гражданами для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст. 1 Федерального закона №66-ФЗ). На отношения между истцом и ответчиком Федеральный закон № 66-ФЗ не распространяется.

В силу п.2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения заключается между гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и соответствующим дачным некоммерческим объединением, на условиях, определяемых общим собранием членов соответствующего дачного некоммерческого объединения.

Такой договор между ДНП «Золотые Холмы» и истцом не заключался, доказательств обратного суду не предоставлены.

Договор, оформленный с истцом, заключен ООО «Сапрос», сведений о том, что ООО «Сапрос» действует от имени или по поручению иного лица (дачного некоммерческого объединения) указанный договор не содержит. Напротив, из преамбулы договора следует, что ООО «Сапрос» действует как юридическое лицо, от своего имени. Стоимость предоставляемых услуг определяется прейскурантом ООО «Сапрос». Для расчетов в договоре и платежных документах указаны реквизиты и расчетный счет ООО «Сапрос». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоров ООО «Сапрос» действовало от своего имени и в своем интересе.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствие с п.2 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемый договор заключен после 01 сентября 2013 года. С 01 сентября 2013 года введена в действие новая редакция ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом. Исключение из указанного правила предусмотрено статьей 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, и оспариваемые договора являются ничтожными сделками, срок исковой давности составит 3 года. Данный срок на дату обращения истца в суд не истек, исковое заявление поступило 06 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № <номер скрыт> от <дата скрыта> о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Сапрос».

ООО «Сапрос» вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.