Апелляционное постановление № 22-622/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Гаджимурадов М.М. дело № 22-622/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова М.М,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Рамазанова З.Г.,

адвоката - Асирян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Абдуллабекова К.Г., на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 31.01.2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Рамазанова З.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, с образованием 9 классов, женатый, имеющий троих детей, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Каякентского районного суда РД от 26 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 С.И. и адвокат Абдуллабеков К.Г. считают приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полагают, что при назначении наказания суду необходимо было учитывать признание им своей вины и смягчить наказание.

С учетом изложенного, просят приговор изменить и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованы, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, которые сторонами под сомнение не ставятся.

К доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 С.И., помимо его признательных показаний, судом обоснованы отнесены:

- показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, подтвердившими факт самовольного подключения ФИО1 к газопроводу, а также письменные доказательства:

- акт о выявленном факте самовольного подключения от <дата>, протокол осмотра места происшествия и фото-таблица от <дата>;

- акт о выявленном факте самовольного подключения к газопроводу от <дата>;

- протокол осмотра CD диска с видеозаписью, подтверждающим факт самовольного подключения к газопроводу ФИО1;

- постановление мирового суда судебного участка № 60 Каякентского района от 04.07.2023 года, согласно которому ФИО1 С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу и без учетного использования газа и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в приговоре.

Все доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: положительная характеристика, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих детей, один из которых является <.>, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления..

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое может обеспечить достижение целей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Каякентского районного суда РД от <дата> ФИО1 С.И. осужден по ч.1 ст.215.3 УК РФ за преступление, совершенное <дата>, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Преступление, за которое ФИО1 С.И. осуждается приговором суда от <дата>, совершено <дата>, то есть до вынесения приговора суда от <дата>.

С учетом изложенного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для снижения размера назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, которое изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе не указано никаких существенных обстоятельств, не известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 31.01.2025г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом ФИО1 С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: