Решение № 2-1928/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-1928/2024;)~М-1867/2024 М-1867/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1928/2024

Дело № 2-23/2025

УИД 26RS0008-01-2024-003040-24


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 и его представителя ФИО4 действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания и установления границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 в котором просил признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести за свой счет указанную выше самовольную постройку по площади имеющегося наложения и перенести возведенное нежилое здание на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал о том, что истец - ФИО1 является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 4982 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения здания для хранения сельскохозяйственной продукции (заготпункт), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

По соседству с земельным участком с кадастровым номером № граничит земельный участок с кадастровым номером № площадью 8852 кв.м, с видом разрешенного использования «под общественной застройкой», имеющий адрес: <адрес> и принадлежащий на праве собственности ФИО2 Границы указанных выше земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, споров между истцом и ответчиком о границах между участками ранее не имелось.

Однако, в 2023 году ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке было начато строительство нежилого здания. В дальнейшем, при осмотре своего участка истец обнаружил, что ответчик самовольно занял и фактически использует часть его участка: на нем частично располагалось нежилое здание ответчика. Более того, для этого ответчиком самовольно была разрушена часть принадлежащего истцу строения, расположенного на его земельном участке с кадастровым номером №.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы№-Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Научным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет», некоторые характерные точки границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № находятся внутри существующих строений. Нежилое здание, принадлежащее ФИО2, накладывается (пересекает) границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Таким образом, указанным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что на принадлежащем истцу земельном участке находится часть нежилого здания, принадлежащего ответчику, чем нарушено право собственности ФИО1 на данный земельный участок, а также то, что ФИО2 незаконно владеет частью принадлежащего истцу земельного участка.

Доказательств того, что часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № предоставлена ответчику на каком-либо виде права, не предоставлено. Согласия истца на использование части его участка для размещения принадлежащего ФИО2 строения ответчик также не получал.

В свою очередь ФИО2 обратился к ФИО1 с встречными исковыми требованиями в которых просил признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Признать несоответствие фактических границ между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведениям содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости - реестровой ошибкой. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Внести изменения в Единый государственного реестр недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ (Вариант 1)

Номер точки Координата Х,м Координата Y, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Искровского сельсовета <адрес> заключен договор купли-продажи №, земельного участка, площадью 8852 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 4982 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для размещения здания для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 155,4 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 были установлены и согласованы между смежниками, на основании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом согласования границ в межевом плане земельного участка №, принадлежащего ФИО2

В 2023 г. ФИО1 повторно провел межевание земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер ФИО7, на основании повторно проведенных кадастровых работ установлена новая граница земельного участка, со смещением в сторону смежного земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2

Однако в нарушении требований закона, согласование изменений в границах земельного участка с КН № принадлежащего ФИО1 при повторных кадастровых работах с собственником смежного земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2 не проводилось.

В отношении земельных участков, поставленных на кадастровый учет, ст.ст. 16, 28 Закона о кадастре предусматривает возможность лишь учета их изменений либо исправления кадастровой ошибки, для чего также составляется межевой план (п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре).

В рассматриваемой ситуации, граница смежных земельных участков не изменялась, сведений о наличии кадастровой ошибки не имелось, то законные основания для новой процедуры их кадастрового учета, а равно повторного межевания, отсутствовали.

В 2023 г. собственник земельного участка с кадастровым номером №, провел повторные кадастровые работы (межевание), со смещением границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, при этом самовольно захватив земельный участок муниципальной земли (земель неразграниченной государственной собственности) шириной от 1,10 м до 2,00 м.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений эксперта, предоставленных в судебное заседание площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 согласно сведениям ЕГРН составляет 8 852 кв.м. По дговору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 8 852 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

На основании заключения эксперта № -Э -24 от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений эксперта предоставленных в суд следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № не имели общей границы, между ними был промежуток муниципальной земли (земель не разграниченной государственной собственности) шириной от 1,10 м до 2,01 м, этот вывод экспертом сделан на основании кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, копии учетно- технической документации на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В 2023 г. при производстве повторных межевых (кадастровых) работ на участке с кадастровым номером №, указанные документы учтены не были, вследствие чего, граница участка была смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

При производстве землеустроительной экспертизы № -Э -24 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям о границе указанных участков содержащихся в ЕГРН на всей своей протяженности, от точки 12 до точки 14, для участка с кадастровым номером № и от точек 13 до точки 15 участка с кадастровым номером №, что свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

При производстве дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в иске, просили отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представив возражения, из которых следует о том, что определением суда была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, с представленным заключением эксперта не согласны. Поскольку при установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с предложенными экспертом вариантами по точкам 3-4, 4-5, 5-9 земельный участок с кадастровым номером № частично будет располагаться на землях неразграниченной государственной собственности. Предполагаемое исключение чересполосицы в данных точках повлечет за собой возникновение иной чересполосицы - между точками 14-1. Местоположение границы от точки 14 до 1 предлагается установить «по фактически установленному металлическому ограждению и существующему нежилому зданию, информация о наличии кадастрового номера которого у эксперта отсутствует. Данное предложение эксперта противоречит требованиям законодательства о том, что в случае отсутствия в документах достоверных сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лег.

Указанные экспертом ориентиры (металлический забор и нежилое здание) возведены ответчиком 1-2 года назад (менее 15 лет), поэтому не могут быть применены для ориентира установления границ земельных участков.

Кроме того, экспертом не учитывается тот факт, что указанное выше нежилое здание не поставлено на государственный кадастровый учет и не принадлежит на праве собственности (или ином праве) собственнику земельного участка с кадастровым номером №. При установлении местоположения границ в предложенном экспертом варианте указанное им нежилое здание в любом случае будет располагаться на нескольких земельных участках, что противоречит требованиям законодательства и свидетельствует о наличии признаков объекта самовольного строительства.

В Заключении эксперта (лист 71) содержится утверждение о том, что «при установлении границы в соответствии с предлагаемым вариантом № площадь земельного участка № составит 4982 кв.м., что соответствует сведениям о площади, содержащимся в ЕГРН относительно указанного земельного участка. Однако, эксперт не указывает, за счет каких земель, или чьих земельных участков будет восполняться недостающая площадь принадлежащего истцу земельного участка в случае изменения его конфигурации.

В случае установления границ земельного участка № по предлагаемым вариантам расположенное на данном участке нежилое здание с кадастровым номером №, возведенное до 2010 годы, окажется за границами земельного участка, чего ранее не было.

При обследовании земельного участка № было установлено, что на его территории фактически расположены строения, сведения о границах которых, координаты их расположения не содержатся в ЕГРН. При этом, видимые части строений, расположенных на земельном участке № выходят за границы данного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данное обстоятельство исключает установление границ земельного участка № по фактически установленной линии застройки.

Данное утверждение подтверждает наличие признаков самовольной постройки у нежилого здания, незаконно возведенного ответчиком за границами принадлежащего ему земельного участка №, которое не может случить ориентиром для уточнения границ смежного участка.

Содержащаяся на листе 72 заключения эксперта информация противоречит изложенному на листе 68 утверждению о том, что «установление границ предусматривает прохождение границы между земельными участками с кадастровым номером № по фактически установленному металлическому ограждению и существующему нежилому зданию.. .». Уточнение границы между смежными земельными участками влечет за собой изменение границы обоих участков.

Установление границы по фактически установленному металлическому ограждению и существующему нежилому зданию также не представляется возможным в связи с тем, что данные объекты возведены в 2023-2024 г.г. (менее 15 лет назад), а нежилое здание также обладает признаками самовольно возведенного объекта.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. Оснований для их уточнения не имеется.

При проведении экспертизы, экспертом умалчивается тот факт, что нарушение прав третьих лиц (собственников смежных земельных участков) будет допущено также при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в предлагаемых экспертом вариантах между точками 9-12 по границе смежного земельного участка №, а также межу точками 3-4 по границе земельного участка №, находящегося в ведении администрации (листы 67, 70,71).

Эксперт также предлагает «участок границы между точками 9-14 установить таким образом, чтобы исключить наложение нежилого строения (металлического ангара) в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего литер А, инвентарный № на земельный участок с кадастровым номером № Аналогичное также предлагается по границе участка между точками 9-11.

При решении вопроса об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № вероятность нарушения прав и интересов собственников смежных с ним участков влечет за собой невозможность установления местоположения границ данного участка, а в отношении земельного участка № аналогичный факт не имеет для эксперта никакого значения.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, а также площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка остались неизменными и соответствуют правоустанавливающему документу, материалам межевания данного земельного участка и фактическому пользованию. Препятствий в пользовании данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением не имеется.

В судебном заседании представитель истца по встречному исковому заявлению (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 – ФИО8 просила удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме, отказать в первоначальных исковых требованиях.

Допрошенный в качестве эксперта – специалиста в судебном заседании ФИО9 показал о том, что установить местоположение земельного участка, который принадлежит администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края не представляется возможным, так как он не огорожен и не имеет преград, можно предположить, что изменились номера границ и границы сместились. При производстве судебной экспертизы было установлено о том, что имеется реестровая ошибка, так как анализируя кадастровый план территорий, который был предоставлен, а также учетно-техническую запись, граница должна была проходить по границе строений. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено, карты имеются, схема приведена, так как имеется искусственное ограждение камень и забор, которые существуют много лет и оснащены технической документацией. По земельному участку с кадастровым номером № ограждений не имеется, в виду чего установить фактические границы земельного участка не представляется возможным. Если бы не было реестровой ошибки, то здание ФИО2 не заходило за границы земельного участка с кадастровым номером №. Границу земельного участка с кадастровым номером № не установили потому, что не было ограждений. Фактическая граница между двумя участками, не соответствует той, которая существовала ранее исходя из места положений и ограждений.

Судом по настоящему делу в качестве соответчика, как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному иску была привлечена администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, представитель которой, в судебное заседания не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении настоящего спора в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4982 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения объектов селськохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, для размещения здания для хранения сельскохозяйственной продукции (заготпункт)» (том 1 л.д. 7)

Собственником указанного земельного участка ФИО1 стал на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Солнышко» в лице ФИО10 По которому, указанное юридическое лицо продало ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка площадью 4982 кв.м. с кадастровым № и нежилого здания «Заготпункт», с кадастровым №, площадью 155,4 кв.м. (том л.д. 6)

Из представленного постановления администрации Буденновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнышко» был предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 4982 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 199)

По представленному в суд свидетельству о регистрации права ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 8852 кв.м., с назначением: «земли населенных пунктов, под общественную застройку», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 52)

Судом установлено о том, что ФИО2 стал собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 8852 кв.м., с назначением: «земли населенных пунктов, под общественную застройку», расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с муниципальным образованием Искровского сельсовета <адрес>, на участке имеются – боксы, автомобильные гаражи (том 1 л.д. 201-204)

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 является собственником «боксов», площадью 450 кв.м., инвентарный №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 205)

Согласно акта установления и согласования границ земельного участка (без даты) составленного представителем администрации Искровского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, подписанного ООО «Солнышко» в лице ФИО10, были установлены земельного участка по адресу: <адрес>, по сложившейся ситуации (том 1 л.д. 53-55)

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 в суд был предоставлен межевой план земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО11, являющейся директором ООО «Земельная палата», который был согласован с администрацией Искровского сельсовета <адрес> и ООО «Солнышко» в лице ФИО10 (том 1 л.д. 57-67)

Исходя из представленного ФИО2 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11, являющейся директором ООО «Земельная палата», из исходного земельного по адресу: <адрес>, был образован новый земельный участок площадью 614+-17,35 кв.м. и согласно которому по постановлению администрации Искровского сельсовета <адрес> «125 от ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен адрес: <адрес>А (том 1 л.д. 69-81)

В суд, стороной истца по первоначальному иску, был предоставлен межевой план на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения кадастрового инженера, что межевой план сформирован в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №. В связи с отсутствием сведений о местоположении границ указанного земельного участка в государственном фонде данных Росреестра согласно справке Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, №, местоположение границ земельного участка, было определено с учетом местоположения границ смежных земельных участков и существующих ограждений. От точки 14 до точки 9 земельный участок граничит с землями не разграниченной государственной собственности, поэтому руководствуясь ч. 3 ст. 39 ФЗ №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения части границы земельного участка между характерными точками не проводилось. Смежные земельные участки с кадастровыми №№, № имеют установленные границы, в связи с чем согласование границ не проводилось Том 1 л.д. 210-217)

По представленному ответу на запрос кадастрового инженера ФИО7 из филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, был получен ответ о том, что согласно п 2.3.2 административного регламента отказано в предоставлении документов государственного фонда данных, в связи с отсутствием документации на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 218)

Кроме того, из администрации Буденновского муниципального округа <адрес> на имя кадастрового инженера ФИО7 был дан ответ о том, что на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Буденновского муниципального округа <адрес> отсутствует. Проект межевания территории в отношении кадастрового квартала № не утверждался (том 1 л.д.219)

Судом по настоящему гражданскому делу было установлено о том, что спор между сторонами по делу возник по прохождению границы разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № расположенным по адресам: <адрес>.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела, значимым обстоятельством является установление соответствия фактическим границам спорных земельных участков, данным Единого государственного реестра недвижимости, при установлении не соответствия прохождения границы между земельными участками, установить в какой части граница, разделяющая указанные земельные участки не соответствует координатам совместной границы и сведениям содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и указать возможные способы их устранения. Определить соответствует ли площадь спорных земельных правоустанавливающим документам и при определении не соответствия, определить в связи с чем, произошло увеличение или уменьшение площади спорных земельных участков.

Для выяснения данного обстоятельства судом, не обладающим специальными познаниями в области землеустройства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена соответствующая экспертиза.

Из представленного в суд заключения эксперта №, выполненным Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет», следует о том, что проведенным исследованием выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с КН № установить не предоставляется возможным из-за отсутствия ограждений земельного участка, некоторые характерные точки границы земельного участка находятся внутри существующих строений.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям о границе указанных участков, содержащихся в ЕГРН на всей своей протяженности, от точки 12 до точки 14 для участка с кадастровым № и отточки 13 до точки 15 для участка с кадастровым №. Порядок устранения несоответствия прохождения границы между земельными участками предусмотрен статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1М218-Ф3(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости".

Методом спутниковых геодезических измерений установлено, что нежилое здание, принадлежащее ФИО2 расположено на расстоянии от 0,64 до 0,70 метров в направлении на северо-восток от границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При этом расстояние от точки 12 (угол здания) составляет — 0,64 метра от границы, от точки 13 расстояние составляет 0,70 метров. Таким образом, нежилое здание, принадлежащее ФИО2 накладывается (пересекает) границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1

В результате проведенного исследования установлено несоответствие фактического расположения нежилого здания, принадлежащего ФИО2 границам земельного участка с кадастровым №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, приводит к наложению на земельный участок с № на площади 10,3 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно сведениям ЕГРН составляет 8852 кв.м, согласно договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у администрации муниципального образования Искровского сельсовета земельный участок площадью 8852 кв.м. Площадь участка соответствует правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно сведениям ЕГРН составляет 4982 кв.м. Правоустанавливающие документы на участок № не были представлены. В сведениях о границах земельных участков № имеется реестровая ошибка.

Граница земельного участка № имеет закрепление на местности в виде каменного ограждения и строений, которые существуют на местности более 20 лет, однако сведения о закреплении границ (описание закрепления на местности) отсутствуют в сведениях ЕГРН.

Расхождение между фактическими координатами и координатами которые содержатся в ЕГРН составляет до 0,85 метра, а именно:

точка 1(угол каменного ограждения) — расхождение составляет 0,82 метра в направлении на северо-запад;

-точка 2 (угол каменного ограждения) — расхождение составляет 0,66 метра в направлении на запад;

-точка 1 (угол каменного ограждения) — расхождение составляет 0,85 метра в направлении на юго-запад.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка № проводились кадастровые работы, которые завершились ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о характерных точках границы земельного участка № были отличными от тех, которые содержатся сегодня. Участки № не имели общей границы, между ними был промежуток муниципальной земли (земель неразграниченной государственной собственности) шириной от 1,10 метра до 2,01 метра (том 1 л.д. 114-170).

Из представленных в суд пояснений эксперта ФИО9, составившего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» следует о том, что в 5-м вопросе экспертом рассматривался вопрос соответствии площади земельных участков по сведениям, содержащихся в ЕГРН, с площадью, отраженной в правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно сведениям ЕГРН составляет 8852 кв.м, согласно договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у администрации муниципального образования Искровского сельсовета земельный участок площадью 8852 кв.м. Площадь участка соответствует правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно сведениям ЕГРН составляет 4982 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ, завершенных ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения кадастровых работ требования к точности определялись "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ). Т.к. земельный участок кадастровым № был поставлен на кадастровый учет государственным органом РФ, то значение средней квадратической погрешности соответствовало требованиям, действовавшим на тот момент. Погрешность 0,2-0,3 м. менее точная, но не является ошибочной, учитывая тот факт, что описание закрепления на местности характерных точек земельного участка с кадастровым № и кадастровым № отсутствует.

Несоответствие фактической площади земельного участка истца ФИО1 не свидетельствует о самозахвате части его земельного участка ФИО2, так как несоответствие фактических границ участка ФИО1 с кадастровым № границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, идет в том числе и по границам земельных участков, не смежным с земельным участком кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым №, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ завершенных ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ завершенных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 2 года.

Соответственно, спустя 2 года при постановке на учет правообладатель земельного участка с кадастровым № видел, что между участками есть промежуток земель неразграниченной государственной собственности.

Факт того, что земельные участки с кадастровыми № не имели обшей границы, между ними был промежуток муниципальной земли (земель неразграниченной государственной собственности) шириной от 1,10 метра до 2,01 метра, сделан на основании кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, копии учетно-технической документации на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, инв. №, предоставленной Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Ставкрайимущество». Отсутствие описания закрепления на местности не отменяет факт наличия зданий и ограждений.

Проводя кадастровые работы по устранению реестровой ошибки в 2023 году, истец не мог не знать о том, что в результате выполненных работ часть здания ответчика окажется на принадлежащем ему участке с кадастровым №. Исправляя реестровую ошибку по границе с участком №, истец не исправлял границу со смежным участком №, об этом говорит тот факт, что основная часть металлического ангара расположена на участке №, а малая его часть на земельном участке №. Также устранение реестровой ошибки не коснулось других участков, где имеется расхождение с фактическими границами №).

На основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом был сделан вывод о том, что ФИО1 не провел исчерпывающий объем работ по устранению реестровой ошибки.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9 подтвердил свои доводы, изложенные в пояснении, показав при этом, что в межевом плане составленным кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ имеется реестровая ошибка, поскольку граница между спорными земельными участками должна проходить по строениям. Фактическая граница между земельными участками не соответствует той, которая существовала ранее исходя из положения ограждений.

В виду наличия между сторонами спора о возможных границах между земельными участками, с кадастровыми номерами № и возможных вариантах установления местоположения границ спорных земельных участков, с указанием координат характерных точек, судом по настоящему спору была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на предмет установления возможных вариантов местоположения границ земельных участков, с указанием координат характерных точек.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» следует о том, что возможные варианты установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми №№, № по адресам: <адрес>, с указанием координат характерных точек границ участков были представлены в таблицах № и №.

Вариант №. Сведения о характерных точках границы ЗУ КН №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Подготовить возможные варианты установления местоположения границ земельного участка № не представилось возможным, в виду того, что на его территории фактически расположены строения, сведений о границах которых не содержится в ЕГРН. При этом, видимые части строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № выходят за границы данного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данное обстоятельство исключает установление границ земельного участка с кадастровым № по фактически существующей линии застройки. Кроме того, установление границ по фактически существующий линии застройки повлечет изменение границ смежных земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес>Б; земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, по смежеству с домом № (том 2 л.д. 55-118).

Представленные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» ФИО9 соответствует законодательству Российской Федерации и принципам их проведения, в заключении экспертиз, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертиз, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт, проводивший землеустроительные экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При принятии решения суд, принимает за достоверные и объективные выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет», из которых следует о том, что проведенным исследованием выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. В сведениях о границах земельных участков № имеется реестровая ошибка. Участки № не имели общей границы, между ними был промежуток муниципальной земли (земель неразграниченной государственной собственности) шириной от 1,10 метра до 2,01 метра.

С учетом проведенных судебных экспертиз, а также показаний эксперта ФИО9 суд считает необходимым внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ по предложенному варианту №, который по мнению суда, наиболее полно сохранит законные интересы сторон, установив характерные точки границы земельного участка по фактическому ограждению, которое позволяет соотнести данные содержащиеся в ЕГРН.

Номер точки Координата Х,м Координата Y, м

1 №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Делая данный вывод суд, основывает свое решение на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленным Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет». Поскольку в схеме (варианте) № указаны границы участка, согласно сведениям ЕГРН. Участок границы от точки 1 до точки 3 проходит по границе земельного участка № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. В этой части участок № граничит с земельным участком №, сведения о границах которого также имеются в ЕГРН. Участок границы от точки 3 до точки 4 будет установлен по границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого также содержатся в ЕГРН. Предлагаемый вариант расположения границы будет соответствовать сведениям которые на сегодняшний день содержатся в ЕГРН относительного земельного участка № на расстояние от 19 сантиметров в точке 4 до 69 сантиметров в точке 3. Данное изменение предполагает исключение чересполосицы, которая имеется на сегодняшний день. Необходимо отметить, что до проведения кадастровых работ, завершившихся ДД.ММ.ГГГГ граница участка № проходила по границе, которая сегодня предлагается для установления между точками 3 и 4. Участок границы от точки 4 до точки 5 предлагается установить таким образом, чтобы исключить излишнюю изломанность земельного участка. По прямой линии от угловой точки участка № (точка 4) до угла фактически установленного каменного забора, ограждающего участок № (точка 5). Участок границы от точки 5 до точки 6 предлагается установить по фактически существующему каменному ограждению. Участок границы от точки 6 до точки 9 устанавливается по фактической линии застройки. Участок границы от точки 9 до точки 12 устанавливается по границе смежного земельного участка №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Участок границы от точки 12 до точки 14 устанавливается по существующей линии застройки. Участок границы от точки 14 до точки 1. Установление границ предусматривает прохождение границы между земельными участками с кадастровым номером № по фактически установленному металлическому ограждению и существующему нежилому зданию, информация о наличии кадастрового номера которого у эксперта отсутствует. При установлении границы в соответствии с предлагаемым вариантом № площадь земельного участка № составит 4982 кв.м, что соответствует сведениям о площади, содержащимся в ЕГРН относительно указанного земельного участка.

Следовательно, заявленные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании несоответствие фактических границ между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также внесении изменения в Единый государственного реестр недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ по предложенному Варианту № подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения вышеуказанных заявленных требований ФИО2, суд соответственно признает недействительными результаты кадастровых работ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Изложенные доводы в представленном возражении стороной истца по первоначальному иску о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> будут нарушены права смежных собственников земельных участков, будет иметь место чересполосица, указанный земельный участок будет частично располагаться на землях неразграниченной государственной собственности, нежилое здание ФИО1 окажется за границами его земельного участка ни чем не подтверждены и являются голословными.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой нежилого здания, по адресу: <адрес>, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и в обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно снести за свой счет указанную выше самовольную постройку по площади имеющегося наложения и перенести возведенное нежилое здание на расстояние 1 метр, от границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 в котором просил признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № - снести за свой счет указанную выше самовольную постройку по площади имеющегося наложения и перенести возведенное ответчиком нежилое здание на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» о том, что проведенным исследованием выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям о границе указанных участков, содержащихся в ЕГРН на всей своей протяженности, от точки 12 до точки 14 для участка с КН № и отточки 13 до точки 15 для участка с КН №. В сведениях о границах земельных участков № имеется реестровая ошибка. Граница земельного участка № имеет закрепление на местности в виде каменного ограждения и строений, которые существуют на местности более 20 лет, однако сведения о закреплении границ (описание закрепления на местности) отсутствуют в сведениях ЕГРН.

Расхождение между фактическими координатами и координатами которые содержатся в ЕГРН составляет до 0,85 метра, а именно: точка 1 (угол каменного ограждения) — расхождение составляет 0,82 метра в направлении на северо-запад, точка 2 (угол каменного ограждения) — расхождение составляет 0,66 метра в направлении на запад; точка 1 (угол каменного ограждения) — расхождение составляет 0,85 метра в направлении на юго-запад.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка № проводились кадастровые работы, которые завершились ДД.ММ.ГГГГ В кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о характерных точках границы земельного участка № были отличными от тех, которые содержатся сегодня.

Участки № не имели общей границы, между ними был промежуток муниципальной земли (земель неразграниченной государственной собственности) шириной от 1,10 метра до 2,01 метра.

На основании представленных выводов отраженных в вышеуказанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет», суд делает вывод о том, что действиями ответчика по первоначальному иску ФИО2 не произошло нарушение прав ФИО1, поскольку составленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не согласовывался с смежными сособственниками земельных участков, в частности с ФИО2 и администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Таким образом, с учетом выводов содержащихся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет», суд признает нарушенными права ФИО2 истцом ФИО1, в виду смещения границ земельного участка по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка принадлежащего ФИО2

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подал иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком делая ссылку на ст. 304 ГК РФ, в котором просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, снести за свой счет самовольную постройку по площади имеющегося наложения и перенести возведенное ответчиком нежилое здание на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Считая тем самым, что будет устранено препятствие в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности земельным участком.

Суд при вынесении решения обращает внимание на следующее, что споры о восстановлении границ земельного участка, как правило, возникают, когда граница между смежными земельными участками определена и закреплена в кадастровой документации (процедура межевания проводилась), но один из землевладельцев в результате осуществления недобросовестных действий незаконно занимает часть участка соседа, тем самым увеличивая площадь собственного земельного участка. Указанные недобросовестные действия могут сопровождаться возведением строений и сооружений на участке соседа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с КН № установить не предоставляется возможным из-за отсутствия ограждений земельного участка. Фактическая граница между спорными земельными участками не соответствует сведениям о границе указанных участков содержащихся в ЕГРН, участки № не имели общей границы, между ними был промежуток муниципальной земли (земель неразграниченной государственной собственности), делая данный вывод, суд, основывается на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных первоначальных требованиях ФИО1 к ФИО2 в обязании последнего устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, снести за свой счет самовольную постройку по площади имеющегося наложения и перенести возведенное строение на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данные требования ни чем не подтверждены.

Также подлежат отказу и заявленные исковые требования ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилого здания, по адресу: <адрес>, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Поскольку, доказательств того, что данное нежилое помещение частично расположено на земельном участке ФИО1 в суд не представлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора нежилое здание принадлежащее ФИО2 стало пересекать границу земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1 после проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом недействительными и идущими в разрез с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет». Доказательств того, что нежилое здание расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы ФИО1 в суд не представлено.

Суд не принимает во внимание, представленный стороной истца по первоначальному иску ответ из администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о том, что разрешение на строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым № не выдавалось. Поскольку данное основание не может служить для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилого здания по адресу: <адрес> и его сносе. Как и не может послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 представленный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ООО «Крот» ФИО12 о том, что на земельном участке с кадастровым №, расположен объект капитального строительства – «склад», литер «С2», согласно техническому паспорту Буденновского филиала ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация» и на момент обследования часть здания «склада» разрушена, по месту разрушения проходит стена построенного нового здания. Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств того, что ФИО2 произвел разрушение указанного нежилого здания «склада» не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой нежилого здания по адресу: <адрес>, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и в обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно снести за свой счет указанную выше самовольную постройку по площади имеющегося наложения и перенести возведенное нежилое здание на расстояние одного метра, от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания и установления границ земельных участков – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать несоответствие фактических границ между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости - реестровой ошибкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Внести изменения в Единый государственного реестр недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ (Вариант 1)

Номер точки Координата Х,м Координата Y, м

1 №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края – отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2025 года.

Судья подпись А.О. Куцев