Решение № 2-4999/2018 2-4999/2018~М-4698/2018 М-4698/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 16 октября 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4999/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором просят растогнуть договор купли продажи № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей; в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, начиная с <дата> по день вынесения решения судом. По состоянию на <дата> неустойка составляет 57 900 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указали, что <дата> истцом ФИО1, в бутике № «Уютный дом», расположенном в Торговом комплексе «Полигон» по адресу: <адрес> с индивидуальным предпринимателем Р.Н. ФИО7ым заключен договор купли продажи от <дата> № на приобретение кухонного гарнитура, с условием бесплатной доставки товара до подъезда. Согласно пункту 2.1 договора для заказа используется конкретная модель мебели базового названия, оформление комплектации производится путем составления заказа из отдельных элементов с проставлением даты согласования и подписей сторон. В соответствии с условиями договора полная стоимость товара составляет 106 773 рубля (п. 3.1 договора), оплата производится частями (п.п. 4.1, 4.2): предоплата 60 000 рублей - на момент подписания договора; 46773 рубля - оставшаяся сумма по факту доставки мебели. Товар был оплачен в соответствии с условиями договора в момент его подписания в сумме 60000 рублей через терминал с банковской карты ее мужа ФИО2, в подтверждение факта оплаты ей выдан чек терминала банка «Открытие», зарегистрированного по адресу <адрес> на индивидуального предпринимателя ФИО4 (отдел № «Салон штор») от <дата> № на сумму 60 000 рублей, заверенный печатью индивидуального предпринимателя ФИО3, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму 60000 рублей от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, заверенная его печатью. Также в подтверждение сделки истцу был выдан товарный чек от <дата> о реализации 1 единицы товара стоимостью 106 773 рубля с оплатой 60 000 рублей. Пунктом 5.1 договора установлено, что прием-передача мебели осуществляется в срок не позднее 45 рабочих дней со дня составления окончательного варианта заказа, который был согласован <дата>, при условии предоплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора. Исходя из условий договора, товар должен быть передан не позднее <дата>, после чего истец должна доплатить 46773 рубля. При заключении договора представитель продавца пояснил, что кухонный гарнитур привезут до <дата>, что полностью устраивало истца, так как была возможность установить гарнитур до новогодних праздников. Примерно с середины декабря они постоянно ездили к продавцу, часто звонили, спрашивали, когда придет мебель, при этом им отвечали что ее везут с <адрес> и сроки немного сдвигаются. Иногда представитель продавца говорила, что машина уже подъезжает, назначала конкретную дату и время. Они отпрашивались с работы, ожидали доставку мебели, но товар не привозили и не отвечали на звонки. <дата> истец обратилась к Ответчику с претензией о возврате предоплаты в сумме 60 000 рублей, неустойки в сумме 13800 рублей. Претензионные требования не удовлетворены, в ответе на претензию (от <дата> исх. № отсутствует), ответчик признал ее требования законными и обязался вернуть денежные средства. Повторная претензии о расторжении договора и возврате денежных средств направлена заказным письмом <дата> получена ответчиком <дата> Денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. По причине нарушения условий договора и неисполнения обязательств продавцом <дата> истцом была написана претензия о нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 60000 рублей. Данная претензия <дата> вручена представителю продавца ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись о вручении, но оставлена продавцом без удовлетворения и ответа, несмотря на устные обещания. Заключая договор купли-продажи товара, истец рассчитывала в обещанный продавцом срок получить кухонный гарнитур, но оплаченный истцом товар на сегодняшний день не передан, предварительно оплаченная сумма по ее требованию не возвращена, из-за чего истец не может обеспечить себе комфортные условия испытывает огромное неудобство и чувствует себя обманутым человеком, так как она осталась без денег и без товара. Также истцом истрачено много личного времени и средств на звонки и поездки к продавцу, которые не дали положительного результата, все обещания представителей продавца сначала о поставке товара, а затем о возврате денег ими не были выполнены. По этой причине истец вынуждена постоянно нервничать и испытывать стресс, что отрицательно сказывается на ее здоровье.

<дата> истец ФИО2 написал в суд заявление в котором просит взыскать сумму основной задолженности в пользу истца ФИО1

<дата> исковые требования были уточнены в части увеличения суммы компенсации морального вреда на 6000 рублей 00 копеек.

<дата> ответчиком ФИО3 был заявлен встречный иск в котором он просит признать договор № от <дата> на поставку мебели для кухни, заключенный от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО1 ничтожной сделкой.

Согласно требованиям встречного иска в производстве Нижневартовского городского суда имеется гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей в связи с тем, что <дата> от имени ИП ФИО3 был заключен договор № на поставку мебели для кухни, который был подписан лицом, не имеющим на данное действие надлежащих полномочий: договор был подписан ФИО5 или ФИО6 путём подделки подписей ИП ФИО7. ИП ФИО3 указанный договор не подписывал. Как следует из материалов дела, по устной договорённости с ФИО5 и ФИО6, ФИО2 <дата> оплатил предоплату в размере 60 000 рублей через терминал индивидуального предпринимателя ФИО4. <дата> в процессе рассмотрение дела было установлено, что ФИО3 не знал о наличии договора № от <дата> на поставку мебели для кухни, не получал денежные средства от ФИО2, а также не уполномочивал ФИО5 совершать сделки от своего имени. В связи с наличием данных обстоятельств, а именно подделкой подписей ИП ФИО3, <дата> ИП ФИО3 написал заявление в правоохранительные органы. Ведется рассмотрение поданного заявления. Также <дата> по данному факту ИП ФИО7 пояснил, что с <дата>. фактически трудовые отношения между ФИО5 и ИП ФИО3 были прикрашены. Согласно ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Согласно ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Таким образом, договор № от <дата>, заключенный от имени ИП ФИО3 с ФИО1 является сделкой, совершенной с лицом, не имеющим на то полномочий, так как ФИО3 не выдавал доверенности на совершение любой сделки от своего имени.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих заседаниях суду пояснил, что они с супругой приехали к ответчику в бутик в торговом комплексе «Полигон», ранее они там уже заказывали мебель и они были довольны прежним заказом, поэтому приехали вновь. Они заключили договор купли продажи, продавец пояснила им, что терминал у них не работает, так как у них не было наличных, они пошли и оплатили все в соседнем бутике по терминалу, им выдали товарный чек и его супруга подписала договор, просил взыскать всю сумму в пользу его супруги, у них общий бюджет и все деньги у них общие. Не согласен с возражениями ответчика, так как это проблема ФИО3, какие у него споры и взаимоотношения с ФИО5, если они как покупатели пришли в торговую точку, где висит его фирменная вывеска, в договор поставили печать, соответственно и ответственность нести должен сам предприниматель, раз он не контролирует, что у него на торговой площадке происходит.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, помимо сказанного ее супругом, что она узнавала уже после заключения сделки, когда им мебель так и не привезли, что ФИО3 постоянно приезжает в торговый комплекс на свою точку, контролирует работу, забирал выручку, в суде все хотят опровергнуть по надуманным основаниям, пусть он лично отвечает за свои действия, а не перекладывает все на своего работника.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснял, что он действительно арендовал ранее помещение в торговом комплексе «Полигон» в котором вел продажу мебели. С ним ранее в трудовых отношениях состояла ФИО5, он решил отойти от дел, в силу возраста, но договор аренды не закрыл, за него аренду платили его бывшие работники. Он разрешил своим бывшим работницам вести самостоятельно ту же деятельность, что и он, сами они ИП не открыли, так как были трудности. О данной сделке он ничего не знал, договора не подписывал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать и удовлетворить встречный иск, так как ФИО3 договор с истцами не заключал, трудовые отношения с ФИО5 уже не осуществлялись, за аренду платили его бывшие работницы, он разрешил им заниматься своей деятельностью на его торговой площадке, о сделке он ничего не знал, денег не получал, все себе присвоила ФИО5 и именно она должна нести ответственность за убытки по данной сделке, они написали на нее заявление в полицию о ее привлечении к уголовной ответственности.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она арендует торговую точку по соседству с ФИО3, у которого ранее работала ФИО5 Так как у ФИО3 проблемы с налоговой и имеется большая задолженность, все денежные средства по терминалу сразу списывались, сам терминал у него рабочий, поэтому покупатели по просьбе ФИО5 платили на ее счете, она деньги в наличном виде отдавала уже непосредственно ФИО5, как и было в данном случае. Она постоянно видела в то время в торговом центре ФИО3, он постоянно приезжал на свою торговую точку, то есть, знал, что там происходит. Сама она контролирует свои фирменные печати и не оставляет их небрежно, так как несет ответственность за свои действия.

Третье лицо по встречному иску ФИО5 суду пояснила, что она действительно работала у ИП ФИО3, трудовой договор расторгнут, она хотела заняться самостоятельной деятельностью, но так как были трудности, они вели деятельность с торговой точки ответчика, она сама заключила сделку с Лукашевичами, оплату провела через терминал ФИО4, потом ФИО4 обналичила и передала ей 60000 рублей, данные деньги она потратила на текущую деятельность, ответчику их не передавала.

Как установлено в суде, <дата> истцом ФИО1, в бутике № «Уютный дом», расположенном в Торговом комплексе «Полигон» по адресу: <адрес> с индивидуальным предпринимателем Р.Н. ФИО7ым заключен договор купли продажи от <дата> № на приобретение кухонного гарнитура, с условием бесплатной доставки товара.

В соответствии с условиями договора полная стоимость товара составляет 106 773 рубля (п. 3.1 договора), оплата производится частями (п.п. 4.1, 4.2): предоплата 60 000 рублей - на момент подписания договора; 46773 рубля - оставшаяся сумма по факту доставки мебели.

Согласно пункту 2.1 договора для заказа используется конкретная модель мебели базового названия, оформление комплектации производится путем составления заказа из отдельных элементов с проставлением даты согласования и подписей сторон.

Согласно кассовому чеку от <дата> с карты ФИО2 было оплачено 60000 рублей в отдел № «Салона штор» ИП ФИО4

Истцу был выдан товарный чек от <дата> о реализации 1 единицы товара стоимостью 106773 рубля с оплатой 60000 рублей без подписи с печатью ФИО3

Согласно расписке от <дата> ФИО5 получила от ФИО4 60000 рублей 00 копеек проведенные по терминалу.

Согласно претензии ФИО1 от <дата> к ИП ФИО3 она просит в 10 дневной срок в вязи с неисполнением договора купли продажи вернуть денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек и оплатить неустойку в размере 13800 рублей 00 копеек.

Согласно повторной претензии от <дата> ФИО1 просит расторгнуть договор купли продажи и удовлетворить ранее заявленные ею требования в претензионном порядке.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Закон Российской Федерации № от <дата> «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Доводы ответчика ФИО3 относительно того, что договор купли-продажи между сторонами заключен неуполномоченным лицом, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу данной нормы должник отвечает за действия своих работников при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника (т.е. представляли собой исполнение его обязательств).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцы Лукашевичи, придя в точку продажи мебели, воспринимали ФИО5, являвшуюся на момент заключения договора купли-продажи директором отдела продаж и обеспечения у ИП ФИО3, как сотрудника организации, уполномоченной на заключение договора, прием денежных средств. В спорном договоре стоит печать ИП ФИО3, договор подписан покупателем ФИО1 и стоит подпись «ФИО7», которую поставила ФИО5 В судебном заседании было установлено, что ИП ФИО3 и на момент совершения и на данный момент является действующим индивидуальным предпринимателей, что подтверждено выпиской ЕГРИП, сделка совершалась в арендованном им помещении в торговом комплексе «Полигон», в арендном помещении была его вывеска, ФИО5 находилась в действующих трудовых отношениях, которые были расторгнуты только в <дата> Доводы ответчика о том, что он практически отошел от дел, передав все на ведение ФИО9, которая не могла на тот момент открыть свое ИП и взять помещение в аренду, не имеют в данном случае значения, так как на потребителя не может быть возложена обязанность по установлению того, в каких отношениях находится продавец со своими работниками. ФИО3 не контролировал деятельность в арендуемом им бутике, при этом в период заключения данной сделки он не находился в бессознательном или болезненном состоянии, он не был в неведении, что от его имени в его офисе с его печатями кто-то ведет предпринимательскую деятельность. Напротив, из показаний третьего лица ФИО4 следует, что она видела ФИО3 в торговом центре постоянно, он почти каждый день приезжал в свой арендный офис. С заявлением по факту хищения печати и штампа предприниматель ФИО3 в правоохранительные органы не обращался. Доводы ответчика относительно противоправного характера действий ФИО5 не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку ответчик не лишен возможности при установлении факта хищения полученных от истцов его работником ФИО5 денежных средств, предъявить требования о возмещении вреда.

Поскольку договор купли-продажи № от <дата> был заключен работником ИП ФИО3, в должностные обязанности которого входило осуществление деятельности начальника отдела продаж и обеспечения, подлинность печати на квитанции к приходному кассовому ордеру и на договоре ответчиком не оспаривалась, суд руководствуясь положения ст. ст. 1068, 429, 183, 402 ГК РФ и ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей находит основные требования иска о расторжении договора и взыскании предоплаты по договору подлежащими удовлетворению.

При этом доводы встречного иска о том, что сделка в виде договора от <дата> является ничтожной, суд находит несостоятельными в силу вышеприведенных доводов суда. Тот факт, что ФИО3 лично не подписывал договор, суд не признает обстоятельством признания сделки незаключенной, так как в данном случае сделка заключена не между двумя физическими лицами, а между предпринимателем ведущим деятельность по систематическому извлечению прибыли с одной стороны покупателем товара для личных нужд. Поэтому подписание договора работником индивидуального предпринимателя с проставление фирменной печати делает сделку заключенной. Кроме того, ФИО5 подтвердила, что предоплату от покупателей она получила проведя операцию через терминал ИП ФИО4, которая передала ей переведенную сумму уже на руки наличными в полном объеме.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма уплаченная по договору в размере 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд соглашается с расчетом неустойки приведенным истцом в решении с учетом ее начисления на день вынесения решения суда, так как с учетом периода просрочки она составляет более 100% от суммы предоплаты, в связи с чем, суд взыскивает неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком возврат денежных средств по договору не произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 60500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска 3600 руб. 00 коп. + 300= 3900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору в размере 60000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60500 рублей 00 копеек, всего взыскать 181500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев