Решение № 2-4254/2018 2-4254/2018~М-3114/2018 М-3114/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4254/2018

Дело № 2-4254/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

20.03.2018 около 15 часов 40 минут у дома 24 «а» по ул. Возрождения произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. №, под управлением ФИО1

ДТП произошло следующим образом: ФИО1, управляя а/м Рено Флюенс, на парковке совершила столкновение с а/м Форд Фокус.

Согласно письменных объяснений ФИО1, двигаясь по придомовой территории дома 24 «а» по ул. Возрождения не заметили припаркованный автомобиль Форд Фокус, у которого была открыта задняя дверь, применив экстренное торможение не смогла избежать ДТП и совершила столкновение с а/м истца.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое 24.03.2018 выдало направление на ремонт в ООО «Авто Ремонтные Технологии».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 27.03.2018 восстановительная стоимость ремонта составляет 42 800 руб.

28.03.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 42 819,18 рублей и оплатить расходы на оценку в размере 2 000 рублей.

ФИО3 со ссылкой на невыплату ему страхового возмещения обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу стоимость страхового возмещения 42 819,18 руб., расходы на оценку в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 12 845,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковое заявление подано в порядке ст. 14.1, ст.15, абз.2 ст.15.2 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Истцом выбрана денежная форма страхового возмещения так как его место жительства(<адрес>) расположено на расстоянии от г.Вологды более чем 50 км.

Ответчик не взял на себя расходы по транспортировке транспортного средства до г.Вологды.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 27.06.2018 к последствия ДТП от 20.03.2018 возможно отнести повреждения следующих деталей: задней левой двери в районе передней кромки, каркаса двери в передней части, повреждения в виде вмятины отнести к последствиям ДТП не представляется возможным; повреждения стойки левой боковины в районе расположения петель двери; повреждения ЛКП в вилле горизонтально расположенной, нелинейной формы, царапина над аркой заднего левого заднего крыла, по характеру повреждения и месту расположения, не соответствуют обстоятельствам ДТП; определить наличие повреждений ограничителя двери не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, по единой методике с учетом износа деталей составляет 30 786,71 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 30 786,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которогозаключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срокаосуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда внатуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии снастоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по видупричиненного вреда каждому потерпевшему.

Этой же статьей предусмотрен срок для страховой выплаты-20календарных дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным дляпринятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 20.03.2018. Следовательно срок для выплаты страхового возмещения истек 09.04.2018.

Неустойка за период с 10.04.2018 по 24.04.2018(конечная дата согласно иска) составляет 4 617 (30 786,71 х1%х15) руб.

Вместе с тем, принимая заявление ответчика, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГКРФ) и снизить неустойку до 4 000 руб. 00 коп., считая, что в указаннойсумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объемекомпенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуюттребования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которойосуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать праваи свободы других лиц.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 26.03.2018 на производство автоэкспертизы, квитанцией ИА № от 27.03.2018 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям 1 438 (30786,7*100/42819,18х2000/100) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2018, согласно которому за составление иска, представление интересов в суде 1 инстанции, уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 03.04.2018.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает указанную истцом сумму разумной и полагает возможным взыскать 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15 393,35 (30786,7/2) руб.

Тем не менее, на основании ст.333 ГПК РФ при наличии от ответчика соответствующего заявления, сопоставляя сумму ущерба, подлежащую взысканию и вышеуказанный размер штрафа, период просрочки суд полагает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 5 385 руб., а с ФИО3 – 2 105 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1543 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30 786,7 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке – 4 000 руб., штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба 1438 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,, юридические расходы 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 385 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 105 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1 543 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018