Апелляционное определение № 33-10429/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Рыбакова В.А. № 33-10429/2025(№2-2710/2025)

25RS0001-01-2025-002340-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.08.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя истца - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось с названным иском, указав, что ответчик Бой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. В период службы получил вещевое имущество на сумму 10 677,34 руб., что подтверждается справкой-расчетом № 188. При увольнении данная стоимость имущества с ответчика не удерживалась. Претензионное письмо о добровольном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа. Истец просил взыскать с Бой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 10 677,34 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам исковых требований. Также указывает, что при вынесении решения, суд не учёл факт отказа Бой Е.В. от подписи в справке-расчете № 188, что подтверждается актом отказа от подписи приложенным к жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что препятствий предоставить акт отказа от подписи в суде первой инстанции, не имелось. Причины, по которым не произвели удержание стоимости имущества при увольнении Бой Е.В., не знает.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 ч. 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 ч. 3 ст. 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Правила расчета и порядок удержания такой компенсации установлены Приказом Минюста России от 24.12.2019 № 304 «Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки».

Для расчетов с сотрудниками уголовно-исполнительной системы в случаях, когда при их увольнении стоимость полученного вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание. Данная справка оформляется в трех экземплярах: - первый передается финансовой службе для удержания задолженности; второй - остается в тыловой службе; третий - передается уволенному сотруднику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бой Е.В. на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-41 ФИО2 по Приморскому краю в должности ....

В период прохождения службы был обеспечен вещевым обмундированием, что подтверждается арматурной карточной №, раздаточной (сдаточной) ведомостью №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. С данными документами Бой Е.В. ознакомлен под роспись.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с Бой Е.В. расторгнут контракт, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В резолютивной части приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указывалось на выплату Бой Е.В. компенсации за неиспользованные дни отпуска (абз. 4), а также поручено бухгалтерии учреждения взыскать с Бой Е.В. стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (абз. 5).

Согласно справке-расчету №, стоимость вещевого имущества на удержание с младшего лейтенанта внутренней службы Бой Е.В., уволенного приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 677,34 руб.

Указанная справка подписана Начальником ОКБИ и ХО ФИО10, при этом графа, содержащая сведения об ознакомлении со справкой увольняемого, и что отраженные в ней предметы, время выдачи и сумма к удержанию указаны правильно, не заполнена.

10.01.2025 в адрес Бой Е.В. направлено претензионное письмо с предложением о добровольном досудебном возмещении задолженности за полученное вещевое имущество в размере 10 677,34 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 238, 247 Трудового кодекса РФ, нормами Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» исходил из того, истцом не доказан заявленный ущерб по вине ответчика, поскольку со справкой-расчетом № Бой Е.В. не ознакомлен, проверка для установления ущерба не проводилась, объяснение у ответчика не истребовано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативно правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нормы трудового законодательства распространяются на сотрудников ГУФСИН России.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В ст. 247 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств соблюдения как порядка установленного ст. 247 Трудового кодекса РФ, так и доказательства причинной связи между действиями (бездействиями) работника, заявленным ущербом и виной работника в причинении ущерба.

Согласно п. 31 Приказа ФСИН России от 19.08.2021 № 718 «Об утверждении Порядка учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» для расчетов с сотрудниками УИС в случаях, когда при их увольнении стоимость полученного вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание.

Из приведенного нормативного акта следует, что в день увольнения истец должен был произвести с сотрудником полный расчет, в том числе определить стоимость вещевого имущества, по которому не истек срок носки, и произвести соответствующее удержание из денежного довольствия, начисленного сотруднику.

Истец, на основании ФИО12 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении Бой Е.В. заявленную стоимость вещевого имущества не удерживал. Доказательств, что данные действия не выполнены по вине ответчика, суду первой инстанции не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства, что заявленный ущерб причинен вследствие виновных действий Бой Е.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт отказа Бой Е.В. от подписания справки-расчета №, в связи с чем был составлен акт, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в качестве доказательств в обоснование заявленного иска, указанный акт не представлялся, был приложен к апелляционной жалобе.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность предоставления суду первой инстанции акта, подателем жалобы не приведено. Истец был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что так же подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025

Председательствующий

Судьи