Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-464/2017

№ 2-464/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № *** от *** г., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, третьих лиц – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и пени за период с 25.04.2012 г. по 18.05.2016 г. в сумме 152723,87 руб., а также пени в размере 77709,22 коп., обосновывая свои требования тем, что ответчики взяли на себя обязанность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартире № ***, расположенной в доме № *** по ул. <адрес>, приобретенной ими по договору купли-продажи. На 13.05.2016 – на момент подписания обязательства, заявленная сумма была больше, уменьшилась в связи с оплатой прежними собственниками части долга.

В судебном заседании представитель истца, поддержав требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, увеличил исковые требования в части начисления пени и просит взыскать пени в размере 83823,36 руб.

Ответчики, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, исковые требования признали частично в пределах срока исковой давности. При этом пояснили, что при покупке квартиры № *** в доме № *** по ул. <адрес>, истец хотел наложить запрет, поскольку имелись долги за коммунальные платежи. Они составили предварительный договор, в котором было включено условие об оплате ими задолженности по коммунальным платежам. На основании этого они заключили в УК ДЕЗ соглашение по оплате задолженности за А-вых. Потом она пошла к адвокату, который ей сказал, что она взяла на себя кабальные обязательства. ФИО7 она написала расписку, что на эту сумму уменьшается цена квартиры.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что в результате сделки купли-продажи квартиры он получил наличные деньги. В предварительном договоре содержалось условие об оплате долгов за квартиру. Если бы с него сейчас взыскивали задолженность, то он бы заплатил ее за три года.

Третье лицо – ФИО6 пояснил, что после продажи квартиры, ему была приобретена комната, где он сейчас живет. Если бы с него сейчас взыскивали задолженность, то он заплатил бы ее за три года.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с *** года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (л.д. 20).

Квартира № *** в доме № ***, расположенном по ул. <адрес>, до 19.05.2016 г. являлась собственностью ФИО5, ФИО7, ФИО6 (по *** доле соответственно), а с 19.05.2016 г. собственниками квартиры стали ФИО2 (*** долей), Ю. (*** доля), Р. (*** доли), ФИО3 (***) доли), что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 14-17).

Как следует из расчета задолженности по спорной квартире (л.д. 24-32), ФИО8 для оплаты коммунальных платежей был открыт лицевой счет № ***, а для оплаты пеней лицевой счет № ***, ФИО9 был открыт лицевой счет для оплаты ЖКУ № ***, для оплаты пеней - № ***.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 г. между ответчиками, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р. и Ю., и ФИО7, ФИО5, ФИО6 был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.7 договора по квартире имеется долг на 13.05.2016 г. в размере 276175-91, в том числе пени 84175-91, который обязуется выплачивать ФИО2 и ФИО3

На основании этого предварительного договора ответчики заключили обязательство с ООО «УК «ДЕЗ» (л.д. 21), по которому ФИО2 и ФИО3 признали долг за ЖКУ по спорной квартире, который на 01.05.2016 г. составлял 192010,63 руб. и пени – 84175,91 руб. и взяли на себя обязательство по оплате указанных сумм. В обязательстве указаны лицевые счета, открытые ФИО8.

Из документов, представленных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в договоре, представленном на регистрацию, указание на оплату задолженности по квартире отсутствует.

Ответчики, не отрицая того факта, что взяли на себя обязательство по оплате долга в спорной квартире, просят применить к платежам срок исковой давности. Также это обязательство подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 74), написание которой не отрицается последней.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая обязательство об оплате задолженности за прежних собственников, Г-вы прервали течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности началось с 13.05.2016 г. и, обращаясь с исковым требованием в суд 15.02.2017 г., истец не нарушил сроки исковой давности, и заявленная в исковом заявлении сумма (без учета уточнения) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 152723,87 руб., а также пени в размере 77709,22 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Заявленные истцом к взысканию пени в размере 6114,14 руб. (83823,36-77709,22), начисленные на момент рассмотрения дела, удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает, что сложившиеся между истцом и ответчиками отношения по уплате долга не регулируются частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25 апреля 2012 года по 18 мая 2016 года в сумме 152723 (сто пятьдесят две тысячи семьсот двадцать три) рубля 87 копеек, пени в размере 77709 (семьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 22 копейки

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5504 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова