Апелляционное определение № 33-5504/2026 от 17 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Доброхвалова Т.А.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...>, <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...>, <...> к ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>,, <...> обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 749 527 руб. 06 коп. по ? в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 70 000 руб. в пользу каждого, в пользу <...>. расходы по составлению заключения в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> и до момента фактического исполнения, расходы по составлению доверенности в размере 1 250 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что <дата> между ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №...ДИАЭ. <дата> квартира передана истцам, однако в процессе эксплуатации выявлены недостатки квартиры, отраженные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от <дата>, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 988 354 руб. 25 коп. В соответствии с указанным заключением дефекты являются следствием нарушения и несоответствия условиям договора и строительным нормам. <дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...>., <...>. взыскано в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 461 603 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 30 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 1 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе <...>, <...> просят решение суда первой инстанции изменить в части стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...>., <...>, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ООО СК ВипПласт, ФИО3, ООО Стройпром в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.1 Договора, объект – жилой дом (корпус 19Б), со встроенно-пристроенной автостоянкой (корпус 2 (включая корпус 2.1)), расположенный в Комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина», 1 этап. Корпус 1-жилой дом. Корпус 2 (включая корпус 2.1 – жилой дом, корпус 2.2 – жилой дом, корпус 3 – корпус общественного назначения) по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

Цена договора согласована сторонами, и составляет 15 617 851 руб. (т.1, л.д. 14/оборот).

<дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцам на основании акта приема-передачи (т.1, л.д. 19).

В процессе эксплуатации жилого помещения, истом были выявлены недостатки квартиры.

Для определения объема и характера недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения, истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», согласно выводам, изложенным в заключении от <дата>, в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве №... от <дата> ГОСТам, СП, стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 988 354 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 20-103).

<дата> истцами посредством организации почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним, однако оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 104-106).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес> недостатков, зафиксированных в заключении специалиста от <дата> и перечисленных в указанном заключении, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве №... от <дата> и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве; для выявления объемов и сметной стоимости устранения несоответствий, в случае, если такое несоответствие является строительным дефектом с учетом выполненной застройщиком отделки, а также предусмотренного договором частичного выравнивания стен и примененных строительных материалов. Просила исключить из расчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения, а также, в случае нормативной усадки здания (т.1, л.д. 156).

Определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».

Согласно заключению экспертов №... от <дата> в квартире № №..., расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в квартире № №..., расположенной по адресу: <адрес> составляет 749 527 руб. 06 коп. (т.2 л.д. 2-84).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, положения ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов стоимость устранения недостатков 461 603 руб. 27 коп. в равных долях.

При этом, поскольку общая сумма имущественных взысканий (неустойки и штрафа) ограничена 3% от цены договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы жалобы о невозможности применения правила о применении предельного размера общего взыскания в 3% от цены договора отклоняются судебной коллегией.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального закона "214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 года N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 29 сентября 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции РФ N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков в большем размере, равно как неустойки и штрафа, применительно к положениям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, у суда не имелось.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 руб. в пользу истцов.

Учитывая длительность нарушения прав истцов, судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных фактических обстоятельств, и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства выводы суда в указанной части. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого истца отдельно, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционной жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части стоимости компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...>, <...> компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, в остальной части решение подлежит изменению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026