Решение № 2-138/2021 2-138/2021(2-1778/2020;)~М-1768/2020 2-1778/2020 М-1768/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-138/2021

50RS0040-01-2020-002583-05

КОПИЯ Дело № 2-138/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока такой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд иском к ООО «Ривьера-Парк» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока такой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2019г. ими был заключен с ООО «Ривьера Парк» Договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, условный номер <адрес>, <данные изъяты>., расположенная <данные изъяты> адресу: <адрес>. по договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, не позднее 01.12.2019г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составляет 7543060,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнены истцами в полном объёме.

26.07.2020г., в ходе осмотра объекта долевого строительства с участием эксперта, истцами были выявлены ряд строительных недостатков, которые были указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанный представителем застройщика и которые являются существенными, нарушающими условия договора и требования технических регламентов.

Также 26.07.2020г., между сторонами был подписан передаточный акт к договору № № участия в долевом строительстве от 15.04.2019г., согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства. Объекту недвижимости был присвоен адрес: <адрес>. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, требования об устранении строительных недостатков, ответчиком проигнорированы.

Учитывая изложенное, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 488032,00 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителей по договору № № участия в долевом строительстве от 15.04.2019г. за период с 09.09.2020г. по 07.06.2021г. в размере 488032,00руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 488032,00. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 60000 руб.- по 30000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 69500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов, по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска и заявления об уменьшении размера исковых требований от 08.06.2021г. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дел, что ДД.ММ.ГГГГг., между истцами ФИО1 и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект 1 долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора, на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 7 543 060 руб. Свои обязательства по оплате цены договора участники выполнили в полном объеме.

26.07.2020г. в ходе осмотра объекта долевого строительства с участием эксперта, истцами был выявлен ряд строительных недостатков, которые были отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанный представителем застройщика и которые являются существенными, нарушающими условия договора и требования технических регламентов. В акте также было отражено, что застройщик обязан исправить выявленные недостатки в течении 45 дней, т.е. в срок до 09.09.2020г.

26.07.2020г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору № № (АК) участия в долевом строительстве от «15» апреля 2019г., согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства, по адресу: <адрес>.

В связи с невыполнением застройщиков своих обязательств по устранению недостатков, истцами было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования <адрес>, расположенной по адрес: <адрес>, с целью определения качества строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению № от 03.09.2020г. ИП ФИО6, качество выполненных застройщиком работ не соответствует требованиям норматив технической документации; экспертом были выявлены дефекты и повреждения конструкции квартиры, в том числе: стен, откосов, дверных и оконных блоков, пола, потолочных покрытий. Стоимость устранения выявленных дефектов в указанной квартире экспертом определена в размере 490 571 руб. 60 коп.

29.09.2020г. ФИО1 и ФИО2 ответчику была направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении цены договора № Бал-2.4(кв)-6/10/5(3) (АК) участия в долевом строительстве от 15.04.2019г., на сумму строительных недостатков в размере 490 571 руб. 60 коп., с приложением экспертного заключения № от 13.09.2020г. Однако ответа на претензию истцами от застройщика получено не было.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом, 02.02.2021г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации ЭКЦ «ЭталоН».

Из результатов заключения экспертов Автономной некоммерческой организации ЭКЦ «ЭталоН» № от 20.04.2021г. следует, что расчетная стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков (дефектов) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес> отраженных в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 26.07.2020г. и в п.п. 2,1., 3.1-3.6 исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ - составляет 488 032,00 руб.

При этом определить наличие в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес> недостатков (дефектов), которые отражены в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 26.07.2020г. и в п.п. 2.1., 3.1-3.6. исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО6 № от 03.09.2020г. эксперту не представилось возможным, в связи с тем, что на дату осмотра изменены свойства объекта исследования: выполнены строительно-ремонтные работы по отделке помещений квартиры, а также выполнена перепланировка, включающая в себя перенос ненесущих перегородок.

Заключение Автономной некоммерческой организации ЭКЦ «ЭталоН» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает экспертное заключения АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 09/21 от 20.04.2021г. как допустимое и достоверное доказательство по делу, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта и считает необходимым положить его в основу решения. Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходит из того, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в размере 488032,00 руб., исходя из определенного судебной экспертизой общего размера выявленных недостатков.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за просрочку выполнения требований потребителей по договору № № участия в долевом строительстве от 15.04.2019г. за период с 09.09.2020г. по 07.06.2021г. в размере 488032,00руб. и не находит оснований для ее снижения исходя из следующих правовых норм.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-0 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное щ фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает, возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика, на момент принятия решения, суду не поступало.

При этом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на будущий период, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 488032,00. за каждый день просрочки не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не подлежат расчету, и о взыскании неустойки за неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора истец вправе обращаться за каждый соответствующий период с самостоятельным иском.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишена возможности проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб., - по 5 000 руб. в пользу каждого, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истцы направляли ответчику претензию о выплате в добровольном порядке денежных средств в счет уменьшения цены договора, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 493932 руб. (488032х2 +10000/2).

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 400000,00 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 69500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку данные требований обоснованы, подтверждены документально и понесены связи с рассмотрением настоящего иска

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13264,60 (12960,64+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока такой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 244016,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителей по договору № № участия в долевом строительстве от 15.04.2019г. за период с 09.09.2020г. по 07.06.2021г. в размере 244016,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000,00 руб., а всего-693032,00руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 244016,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителей по договору № №) участия в долевом строительстве от 15.04.2019г. за период с 09.09.2020г. по 07.06.2021г. в размере 244016,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000,00 руб., а всего-693032,00руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 69500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Ривьера Парк» неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по Договору № №) участия в долевом строительстве от 15.04.2019г. на будущий период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 488032,00. за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере 40.000,00 руб., – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ Реутов Московской области» государственную пошлину в размере 13264,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено 18 июня 2021 года.

Судья: (подпись) Радиевский А.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу 20.07.2021г.

Судья:

Секретарь: