Определение № 2-2291/2017 2-2291/2017~М-1654/2017 М-1654/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2291/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 24 апреля 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Самсоновой Е.Г.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гулливер» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал о признании условий кредитного договора, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гулливер» обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал о признании условий кредитного договора, недействительными, при этом ссылался на то обстоятельство, что для осуществления предпринимательской и уставной деятельности между сторонами заключен договор №... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от <дата>.

Дополнительным соглашением № 1 от <дата> к договору №... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, изменен пункт 1.1 кредитного договора, открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности: <...> в период с даты выполнения совокупности условий. Дополнительным соглашением № 2 от <дата> к договору №... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, стороны изменили срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – <дата> (включительно).

Условиями данного договора предусмотрены различные комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, в размере 0.8% от суммы лимита задолженности, данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 кредитного договора); комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0.5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 кредитного договора), установление данных комиссий нарушают положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Поскольку, указанные пункты договора не соответствуют требованиям закона просили признать недействительными пункты 1.2.1,1.3.2,1.3.3 кредитного договора от <дата>, заключенного между АО «РСБ» и ООО «Гулливер», оформленного в виде дополнительного соглашения № 1 от <дата> к договору №... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, и дополнительного соглашения № 2 от <дата>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гулливер» Самсонова Е.Г., действующая на основании ордера, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договор соответствует требованиям закона.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из искового заявления следует, что предъявленный иск является экономическим спором, согласно представленным доказательствам оспариваемый кредитный договор заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью ООО «Гулливер», а именно согласно пункту 2.1 договора №... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от <дата>, заемщик обязуется использовать полученный кредит на текущие цели: пополнение оборотных средств, также имеет, указанный в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав участников – юридические лица: ООО «Гулливер» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал.

При таких обстоятельствах, данный иск подведомствен арбитражному суду.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Производство по делу по иску ООО «Гулливер» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал о признании кредитного договора частично недействительным подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Гулливер» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал о признании кредитного договора частично недействительным прекратить.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья Г.В.Курнаева