Решение № 02-2916/2025 02-2916/2025~М-1462/2025 2-2916/2025 М-1462/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 02-2916/2025

УИД 77RS0009-02-2025-003033-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2916/2025 по иску ООО НКО «ЮМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО НКО «ЮМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированны тем, что истец является оператором по переводу денежных средств по распоряжения физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством на основании лицензии на осуществление банковских операций. Истец обеспечивает прием платежей физических лиц, в том числе на Едином портале государственных и муниципальных услуг, последующей их перевод на единый казначейский счет на основании договора об оказании услуг при предоставлении информационного сопровождения платежей. 12.12.2022 в систему истца через портал Госуслуг от ответчика поступило распоряжение о проведении платежей по оплате налогов со счета в ПАО Сбербанк на счет УФК в общей сумме в размере сумма, вместе с тем, из-за технической ошибки, возникшей в системе истца, было сформировано второе сводное платежное поручение, которое было оплачено за счет средств истца, в связи с чем, истец обратился в УФНС России по адрес для возврата ошибочно перечисленных денежных средств, по результатам рассмотрения обращения в его удовлетворении было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что ООО НКО «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 ФЗ-161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций №3510-К от 09.11.2020.

Истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – Госуслуги, www.gosuslugi.ru) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от 20.02.2020 № НЭК.15791.14/01/25/271/20 об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между Истцом и ПАО «Ростелеком» (далее – Договор).

В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом Госуслуг, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале Госуслуг.

Так, 12.12.2022 года в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО Сбербанк, на казначейский счет учета УФК по адрес №03100643000000017300, в сумме сумма транспортного налога с физических лиц.

В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате ED 108 Альбома УФЭБС.

Первое сводное платежное поручение, содержащее в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено 13.12.2022 в 16 ч. 38 м. корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчик); в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений.

Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено 13.12.2022 в 19 ч. 37 м. ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения; распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были, что подтверждено письмо ПАО Сбербанк об отсутствии повторного списания с карты плательщика, то есть платежи произведены за счет средств истца, следовательно, в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была, подтверждено письмо Казначейства РФ об отсутствии двойного начисления налога.

Таким образом, операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управление операционным риском (АСУОР) - внутренняя автоматизированная база данных истца обеспечивающая ввод, хранение и обработку информации о рисковых событиях и связанных с ними потерях и возмещениях, а также информацию о принятых мерах.

По итогам разбора и расследования инцидента истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий Приказ №1498 от 28.12.2022.

Таким образом, истец 13.12.2022 исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в 16 ч. 38 м. и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика бюджет в той же сумме в 19 ч. 37 м. за счет собственных средств со своего корреспондентского счета № 30103810945250000444.

В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка - эмитента (ПАО «Сбербанк») за счет денежных средств ответчика списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил.

Истец обращался в Управление Федеральной налоговой службы по адрес как к администратору доходов бюджета УФК по адрес по счету №03100643000000017300 с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств, а в ответ УФНС России по адрес сообщило, что суммы ошибочных переводов могут быть возвращены только налогоплательщику по его заявлению, а денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Согласно письменной позиции и доводов третьего лица УФНС России по адрес из которой следует, что в отношении налоговых обязательств ФИО1 УФНС России по адрес сообщает следующее, что в информационном ресурсе налоговых органов адрес по транспортному налогу налогоплательщика отражены денежные средства на сумму сумма дважды: 12.12.2022 и 13.12.2022, что привело к образованию переплаты в размере сумма Денежные средства на сумму сумма от 12.12.2022 учтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2021г. по сроку уплаты 01.12.2022г. Денежные средства на сумму сумма от 13.12.2022 образовали переплату по транспортному налогу. По состоянию на 31.12.2022г. числилась переплата по транспортному налогу по налогу в размере сумма

01.01.2023г. произведено сальдирование ЕНС в связи с чем налогоплательщику сформировано положительное сальдо в размере сумма. Указанная переплата учтена в счет предстоящих начислений по транспортному налогу за налоговый период 2022г. по сроку уплаты 01.12.2023г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что в связи с технической ошибкой при исполнении распоряжения ответчика об оплате налогов, было сформировано второе распоряжение об оплате налога в размере сумма, которое было оплачено за счет денежных средств истца, а не ответчика, как первое платежное поручение, соответственно на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сумма, и с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН ...) в пользу ООО НКО «ЮМани» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто