Апелляционное определение № 33-4225/2025 от 22 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года по делу № 33-4225/2025

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-3740/2025

УИД №

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 ФИО9 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить ГУ ФССП России по Кировской области частную жалобу на протокольное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 13.10.2025 со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г.Кирова в интересах Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, законность получения которых не подтверждена.

ГУФССП России по Кировской области привлечено к участию в деле в качестве истца. В ходе рассмотрения дела представителем ГУФССП России по Кировской области было заявлено ходатайство об исключении Управления из участия в деле в качестве материального истца, в удовлетворении которого было отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2025.

На данное определение представителем ГУФССП России по Кировской области ФИО10 подана частная жалоба, в которой она просила определение, занесенное в протокол судебного заседания от 13.10.2025, отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Определением от 05.11.2025 частная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами, поскольку оспариваемое определение не относится к числу обжалуемых в силу закона и не препятствует дальнейшему движению дела.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 просит определение о возврате частной жалобы отменить, ходатайство Управления об исключении из числа истцов удовлетворить. Указывает, что в рамках рассматриваемого искового заявления ГУФССП России по Кировской области выступает в качестве администратора доходов, который не может выступать на стороне истца или ответчика, поскольку у него отсутствует какой-либо интерес в рассмотрении дела. В функции администратора доходов бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации входит контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, в связи с чем ГУФССП России по Кировской области не может быть привлечено к участию в деле в качестве истца.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление от 22.06.2021 № 16) к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления от 22.06.2021 № 16, если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, прокурор Первомайского района г.Кирова в интересах Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, законность получения которых не подтверждена, просил взыскать солидарно в доход Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., законность получения которых не подтверждена. Также просил принять меры по обеспечению иска (л.д.1-8).

ГУФССП России по Кировской области привлечено к участию в деле в качестве истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ГУФССП России по Кировской области было заявлено ходатайство об исключении Управления из участия в деле в качестве материального истца.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2025 (л.д.13-16).

На указанное определение представителем ГУФССП России по Кировской области ФИО11 подана частная жалоба (л.д.11-12).

Возвращая частную жалобу представителя ГУФССП России по Кировской области, судья исходил из того, что оспариваемое определение не относится к числу обжалуемых в силу закона и не препятствует дальнейшему движению дела.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они являются верными, основаны на нормах процессуального закона.

Согласно приведенным нормам закона в апелляционном порядке самостоятельно от итогового судебного акта по делу могут быть обжалованы не все определения, а только перечисленные в ч.1 ст.331 ГПК РФ. К числу таких определений оспариваемое определение, занесенное в протокол судебного заседания, не относится.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении от 22.06.2021 № 16, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ГУФССП России по Кировской области об исключении Управления из участия в деле в качестве материального истца не относится и к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Заявитель не ограничен процессуальным законом в обжаловании определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не подлежащих самостоятельному обжалованию, при обжаловании итогового судебного акта, принятого судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, вывод судьи о возврате ГУ ФССП России по Кировской области частной жалобы является правомерным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.