Апелляционное постановление № 22-862/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 4/16-16/2024

Дело № 22–862/2024 судья Воробьева Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Любимовой Л.Г.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 января 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО2 ФИО6, родившегося <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г.) ФИО2 осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России отбывает наказание с 14 февраля 2022 г. С первых дней трудоустроен. На данный момент трудоустроен дневальным ПУ-54 при ИУ. К обязанностям относится добросовестно, выполняя все поставленные задачи. Всегда доводит начатую работу до конца, что было отмечено руководством, получал благодарности и поощрен в приказе. Активно участвует в общественной и спортивной жизни учреждения. Мероприятия воспитательного характера не пропускает, делает для себя необходимые выводы. В свободное время занимается саморазвитием, посещает библиотеку. В отряде и ИУ поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций не создает. Всегда самостоятелен в принятии решений. К отрицательным поступкам относится осуждающе. Выполняет все режимные требования. К работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. По собственной инициативе принимает участие в благоустройстве ИУ. Нарушений ПВР ИУ не допускает. В период нахождения в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, на него были наложены взыскания. С учетом того, что данные нарушения ПВР ИУ были обусловлены сложившейся не по его воле ситуацией, носили вынужденный характер, были обжалованы и часть из них отменена, надеется, что суд даст надлежащую оценку этой ситуации. Более нарушения режима содержания не допускал. После этого его поведение стабильно положительное. И с момента последнего взыскания прошел значительный период времени, за который, он своим примерным поведением и отношением к труду доказал свое исправление. Своим отношением к труду и поведением старается быть примером для других осужденных. Как осужденный, твердо вставший на путь исправления, переведен администрацией ИУ на облегченные условия отбытия наказания. Имеет высшее образование. До ареста осуществлял предпринимательскую деятельность. Трудоустройство гарантировано, так как его ИП до сих пор осуществляет коммерческую деятельность. С целью расширения профессионального мастерства прошел обучение в ПУ-54 при ИУ. Дорожит и поддерживает социальные связи путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Взаимоотношения в семье хорошие. Планы на будущее строит позитивные. Имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и маму пенсионерку и этим близким людям нужна его помощь и поддержка. Кроме него им помочь некому, а дочери нужен отец. Сделал выводы из своего легкомысленного отношения к жизни, переосмыслил свое мировоззрение, у него имеются новые цели в жизни и на первом месте семья. Считает, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В настоящее время им отбыто более 4/5 срока наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, несправедливого и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства. Приводя выводы суда, а также ссылаясь на нормы закона, указал, что суд ограничился перечислением в постановлении данных об отбывании наказания, при этом, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшей изоляции от общества. В мотивировочной части постановления суд перечислил критерии, указанные в соответствующих нормах УК РФ и УИК РФ, не указав, какие из них относятся к характеризующему его материалу и насколько они соотносимы с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 г. Суд первой инстанции также не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении его ходатайства данных не свидетельствует о его исправлении и не являются основаниями для его удовлетворения. Полагает, что законодательство не содержит нормы о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного должно быть правопослушным. Определяющим критерием наступления возможности применения ст.ст. 79, 80 УК РФ служит наличие положительной динамики в поведении осужденного, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Установив положительную динамику в его поведении, которая длится не менее двух лет, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства мотивировав тем, что правопослушное поведение сформировалось не окончательно. Данный вывод суда является незаконным, основанным на предположениях. Кроме того, взыскания, полученные в СИЗО, не могут учитываться, поскольку СИЗО не является исправительным учреждением. Полагает, что судом не приняты во внимание положительно характеризующие данные, представленные администрацией учреждения, а в постановлении не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. По мнению апеллянта суд допустил необъективность и искажение норм закона.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 3 апреля 2024 г., от услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Свой отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 прибыл в учреждение 14 февраля 2022 г. В центре трудовой адаптации осужденных трудоустроен на должность <данные изъяты> 0,5 ставки по хозяйственному обслуживанию. К труду относиться добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, бережно относится к инструментам и оборудованию, рабочее место содержит в чистоте. Замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УПК РФ) относится добросовестно, отказов от работ не имеет. С 19 июля 2023 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах в ИУ не состоит. За время отбывания наказания, допустил 34 нарушения режима содержания, за что наложено 31 взыскание и проведены 3 беседы профилактического характера. Данные нарушения допущены до прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, и до вступления приговора в законную силу. На данный момент взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Свое поведение осуждает. В ФКУ ИК-7 нарушений режима содержания не допускал. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет 6 поощрений. Образование высшее. Прошел обучение в ФКПОУ-54 по специальности: «<данные изъяты>». К учебе относился добросовестно. Имел хорошую успеваемость. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, внешне опрятен в быту аккуратен, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, корректен, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строят правильно. По характеру общительный, хитрый. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношениями дорожит. Имеет исполнительный иск на сумму <данные изъяты> руб., который выплачивает с заработной платы (погашено <данные изъяты> руб.). Вину, по приговору признал частично.

Администрация исправительного учреждения заключила, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно. Своим трудом и примерным поведением, а также активным участием в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, доказал свое исправление. Все меры по исправлению осужденного достигнуты, и осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания. Возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам личного дела, с 19 июля 2023 г. осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Из психологической характеристики от 12 декабря 2023 г. следует, что факторы риска деструктивного поведения не выявлены. Вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Как следует из справки, представленной администрацией учреждения, ФИО2 не имеет иска по приговору.

Согласно справке о поощрениях осужденного, за все время отбывания наказания ФИО2 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду, за высокие показатели в учебе и успешное окончание обучения группы «<данные изъяты>», за активное участие и занятие призового места в турнире по шахматам. Последнее поощрение ФИО2 получено 3 октября 2023 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В то же время осужденным допущено 31 нарушение порядка и условий отбывания наказания: 13 мая 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 15 мая 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 16 мая 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 21 мая 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 3 июня 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 2 июля 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 15 июля 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 7 августа 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 12 августа 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 25 августа 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 23 сентября 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 14 октября 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 22 октября 2019 г. за то, что отказался взять руки за спину, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 29 октября 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 31 октября 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 11 ноября 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него было наложено взыскание в виде письменного выговора; 21 ноября 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 16 декабря 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него было наложено взыскание в виде письменного выговора; 16 декабря 2019 г. за то, что он отказался взять руки за спину, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 26 декабря 2019 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него было наложено взыскание в виде письменного выговора; 4 марта 2020 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него было наложено взыскание в виде письменного выговора; 30 марта 2020 г. за то, что он не выполнил команду «отбой», на него было наложено взыскание в виде письменного выговора; 28 апреля 2020 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 22 июня 2020 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 1 августа 2020 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 11 сентября 2020 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде письменного выговора; 12 июля 2021 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде выговора; 29 июля 2021 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде выговора; 5 августа 2021 г. за то, что он не выполнил обязанности ответственного за уборку в камере, на него наложено взыскание в виде выговора; 6 сентября 2021 г. за то, что он отказался взять руки за спину, на него наложено взыскание в виде выговора.

Кроме того с ФИО2 проведены 3 профилактические беседы за допущенные им нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания погашены, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. Характер и количество допущенных нарушений не давали суду оснований признать заявленное ходатайство обоснованным.

Факт применения к осужденному 6 поощрений не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом, в достаточной степени, приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО2 наказания.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки данным доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе и поведение осужденного до вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскания, полученные им в СИЗО до вступления приговора в законную силу не подлежат учету и оценке при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 29 мая 2018 года № 1383-О и от 27 февраля 2020 года № 308-О). Так, в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2588-О).

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 января 2024 г. в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий