Апелляционное постановление № 22К-2334/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-359/2020

Судья Авдеенко Ю.Г. Материал № 22-2334/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника Волкова А.В.

подсудимого Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Т. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года, которым срок содержания под стражей в отношении Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 17 января 2021 года.

Заслушав пояснения адвоката Волкова А.В. и подсудимого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года Т. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Ему продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 января 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Утверждает, что преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он не совершал, ссылаясь на свое алиби. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Т. поступило в Заводской районный суд г. Саратова.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении Т., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении него.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Сведения о личности Т., в том числе указанные в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию Т. под стражей, судом не установлено.

Доводы жалобы подсудимого Т. о его невиновности в совершении инкриминированного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т. в материалах дела имеются и судом проверены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей Т. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Петлюра В.В.