Решение № 2-113/2025 2-113/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-113/2025

УИД 70RS0012-01-2025-000188-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 24 октября 2025 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В.,

при секретаре судебного заседания Глухове А.Л.,

при помощнике судьи Егорове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту – ООО ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № KD49971000001507 от 12 ноября 2013 года в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2023 года заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-2023 с переходом к ООО ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № KD49971000001507 от 12 ноября 2013 года, заключённому с ответчиком ФИО1 Кредитный договор является действующим и никем не оспорен. На момент заключения договора ФИО1 имела задолженность в размере 302 544 рублей 94 копейки. По состоянию на дату подачи заявления задолженность составляет 202 544 рублей 94 копейки. В настоящее время истец требует взыскать лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей, но не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в будущем. Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй о взыскании задолженности, отменён.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен первоначальный кредитор – публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращённое наименование – ПАО КБ «УБРиР»).

Истец ООО «ПКО «ФинТраст», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108 – 110, 116 – 120), в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, о чём указал в исковом заявлении (л.д. 3). Об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 107), в судебное заседание не явилась, также ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 122). Направила в суд возражения на иск, где просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Просила также взыскать с истца в её пользу в качестве возмещения судебных расходов 8 000 рублей, уплаченных ею за юридические услуги по составлению мотивированного ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В возражениях на иск указала, что она действительно заключила кредитный договор № KD49971000001507 от 12 ноября 2013 года на сумму 199 884 рублей 19 копеек. Однако срок выплаты кредита по этому кредитному договору истёк 14 ноября 2016 года. В настоящее время она убеждена, что вся сумма займа ею выплачена. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права истёк в ноябре 2019 года. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неё 100 000 рублей в качестве погашения заёмных обязательств. Получив это заявление, она добровольно, с целью избежания судебных разбирательств, 24 января 2025 года перечислила истцу в погашение заявленных требований требуемую сумму. Вынесенный судебный приказ был отменён. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что признание части долга, в том числе путём уплаты, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (л.д. 100 – 105).

Истец ООО «ПКО «ФинТраст» направил свои возражения на заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не истёк и должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. 10 декабря 2024 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика части задолженности, на основании этого заявления был вынесен судебный приказ № 2-99/2025, который 16 января 2025 года был отменён. С исковым заявлением ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд 12 мая 2025 года, до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Также считает, что заявленная ко взысканию ответчиком сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Отмечает, что ответчиком не представлен договор оказания юридических услуг, расчёт оказанных юридических услуг, не приложены среднерыночные расценки стоимости юридических услуг по региону. Просит суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений о последствиях пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (л.д. 113 – 114).

Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено (л.д. 108, 109, 111 – 112, 118, 121).

На основании статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд признал истца, ответчика и третье лицо извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев дело, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же Главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD49971000001507, согласно которому кредитор ПАО КБ «УБРиР» обязался предоставить заёмщику ФИО1 кредит в сумме 199 884 рублей 39 копеек на срок 36 месяцев, а заёмщик ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, оговоренном договором. Кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен путём перечисления кредитором суммы кредита на банковский счёт заёмщика (л.д. 13 – 16, 50 – 57).

В результате договоров цессии № 7-215 от 29 декабря 2015 года, № 11-2017 от 18 декабря 2017 года, договора цессии № 19-2023 от 26 сентября 2023 года права (требования) по указанному кредитному договору № KD49971000001507 от 12 апреля 2013 года в отношении ФИО1 были переданы от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «М.Б.А. Финансы», далее переданы ООО «ФинТраст», которое, в свою очередь, в дальнейшем сменило наименование на ООО ПКО «ФинТраст» (л.д. 4, 5, 7 – 12, 25 – 32, 58 – 65).

16 декабря 2024 года ООО ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 части долга по указанному кредитному договору в сумме 100 000 рублей. 16 января 2025 года мировым судьёй судебного участка Бакчарского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2-99/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» части задолженности по кредитному договору № KD49971000001507 от 12 апреля 2013 года в сумме 100 000 рублей. Получив судебный приказ, ФИО1 уплатила ООО ПКО «ФинТраст» указанную часть долга в размере 100 000 рублей и обратилась к мировому судье, выдавшему судебный приказ, с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением от 6 февраля 2025 года мировым судьёй судебного участка Бакчарского судебного района Томской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» части задолженности по кредитному договору № KD49971000001507 от 12 апреля 2013 года в сумме 100 000 рублей отменён по основанию, предусмотренному статьёй 129 ГПК РФ (в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа) (л.д. 46 – 73).

В своих возражениях на иск ответчик ФИО1 фактически признала факт заключения кредитного договора с ПАО КБ «УБРиР» от 12 апреля 2013 года № KD49971000001507 и получение ею кредитных денежных средств в сумме, указанной в исковом заявлении. Вместе с тем, ответчик оспаривала размер задолженности, утверждая, что вся задолженность ею погашена, а также заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 100 – 103).

На основании статьи 195 и пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из содержания кредитного договора № KD49971000001507 от 12 апреля 2013 года, заключённого ФИО1 с ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 13 – 15), окончательный срок исполнения обязательств ФИО1 по возврату предоставленного ей кредита и уплате процентов за пользование кредитом наступил 12 апреля 2016 года (дата последнего платежа) (пункт 1.9).

Срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, по требованиям к ФИО1, вытекающим из указанного кредитного договора, истёк 12 апреля 2019 года (по последнему платежу).

Истец впервые предъявил требование о взыскании кредитной задолженности к ФИО1 посредством направления заявления о вынесении судебного приказа после 16 декабря 2024 года (дата подписания заявления о вынесении судебного приказа, которое поступило мировому судье 10 января 2025 года), пропустив срок исковой давности более чем на пять лет.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. Доказательства, свидетельствующие о наступлении событий, влекущих перерыв течения срока исковой давности либо приостановление течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), истец не представил.

Уплата ответчиком части долга в сумме 100 000 рублей (л.д. 69, 70) не является основанием к перерыву течения срока исковой давности, поскольку ни в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 69), ни в возражениях на иск (л.д. 100 – 103) ответчик не заявляла о признании ею всей указанной в иске суммы задолженности. Напротив, она указала, что считает, что всю задолженность по указанному кредитному договору она уплатила.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, являются ошибочными и не основаны на законе, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, и отсутствуют основания для восстановления, перерыва или приостановления этого срока, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования ООО ПКО «ФинТраст» о возмещении понесённых по делу судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

Рассматривая требование ответчика ФИО1 о возмещении за счёт истца понесённых судебных расходов в размере 8 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания мотивированного возражения на исковое заявления (л.д. 100 – 103), а также из представленных в суд образа электронного чека и сведений УФНС России по Томской области (л.д. 104, 105) следует, что ФИО1 5 сентября 2025 года уплатила ФИО2 за юридические услуги, консультирование, составление мотивированного возражения на иск 8 000 рублей. С учётом цены иска, объёма и сложности дела (более 120 листов), объёма оказанных ответчику юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд находит, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг, понесённых ответчиком, не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, понесённые ответчиком судебные расходы в размере 8 000 рублей подлежат возмещению за счёт истца.

При этом доводы истца о том, что ответчиком не представлен договор оказания юридических услуг и расчёт оказанных юридических услуг, не приложены среднерыночные расценки стоимости юридических услуг по региону, не являются основаниями к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку согласно положениям статей 159, 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, не превышающую десять тысяч рублей, могут быть совершены в устной форме. Соблюдения письменной формы для таких договоров не требуется. Обязанности подтверждать обоснованность понесённых судебных расходов предоставлением сведений о среднерыночных расценках стоимости юридических услуг по региону закон также не требует.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD49971000001507 от 12 апреля 2013 года, а также о взыскании понесённых по делу судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в качестве возмещения понесенных судебных расходов 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.