Решение № 7-928/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7-928/2025

Дело № 7-928/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения жалобы на ответ врио заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, выраженный в письме врио заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием на отсутствие оснований ее рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ.

В установленный законом срок, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить судебное определение, как основанное на неверном применении норм права.

Заявитель о рассмотрении жалобы извещена почтой, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении среди прочего проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оформлению процессуальным документом - определением, которое должно быть в обязательном порядке мотивировано и вынесено исключительно уполномоченным на то должностным лицом.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Из материалов дела следует, ФИО1 обратилась с заявлением о совершении в СНТ СН «Маяк» в массиве «Беляевский мох» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, в ее адрес направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врио заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, составленный на основании заключения по результатам проверки данного обращения, где сделаны выводы об отсутствии состав административного правонарушения, указанного заявителем.

Оставляя без рассмотрения жалобу ФИО1, судья городского суда исходил из того, что им фактически обжалуется ответ должностного лица, которым он уведомлен о результатах рассмотрения его заявления.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В данном постановлении также указано, что действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац 6).

Как следует из содержания жалобы, ФИО1 просит отменить заключение должностного лица ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, расцененное заявителем как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка в ее тексте на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № заявителем приведена для указания на время и способ получения информации о состоявшемся решении.

В связи с чем вывод судьи, что именно этот документ является предметом обжалования, является ошибочным.

Принимая во внимание, что ФИО1 подана жалоба на отказ должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, она подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, выраженный в ответ врио заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, - отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Коротких А.Г.)