Решение № 12-2/2018 12-213/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 19 февраля 2018 года жалобу ФИО1 в лице его защитника адвоката Домашевой О.В. (доверенность от 06.10.14) на постановление ... начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 20.09.17, решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Б.Э.В.. от 11.10.17 по жалобе ФИО1 на постановление ... от 20.09.17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 20.09.17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Б.Э.В. от ... указанное выше постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Копия решения от ... получена ФИО1 ... (л.д. 11, 42).

В установленный 10-дневный срок – 20 ноября 2017 года - защитником ФИО1 Домашевой О.В. в Железнодорожный районный суд г.Читы подана жалоба на указанные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

В поданной жалобе ФИО1 ссылается на непричастность к совершению административного правонарушения ..., поскольку транспортное средство – автомобиль марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ..., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ... от ... (ошибочно в договоре указано ...) в период с ... ... находился в пользовании С.А.А. Просит решение от ... по жалобе на постановление ... от ... и постановление ... от ... отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью ФИО1 к совершению административного правонарушения.

УГИБДД УМВД России по ... о поданной жалобе, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя не просили.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, направил для участия в деле своего защитника Домашеву О.В.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 с участием его защитника Домашевой О.В.

В судебном заседании защитник Домашева О.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, полагала доказанным то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – С.А.А. По дополнительно представленным УГИБДД УМВД России по ... сведениям подтвердила факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании постановления ... от ....

Заслушав объяснения защитника заявителя Домашевой О.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ лицо считается совершим административное правонарушение повторно, если административное правонарушение было им совершено в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов установлено и защитником ФИО1 Домашевой О.В. было подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 как собственник автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., на основании постановления ... от ... был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., который был им оплачен (карточка правонарушения, л.д. ).

Согласно постановлению ... начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Ч.С.П. от ..., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ... в 09 часов 22 мин. 41 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК «ВОКОРД-ТРАФИК Т» (идентификатор № О5028/10), имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в ... не выполнил требование ПДД РФ о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, исследование и оценка которых осуществляется по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ссылаясь на свою непричастность к совершению административного правонарушения ..., ФИО1 указывает, что автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ..., в период с 13 по ... находился в пользовании гр. С.А.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ... от ... (ошибочно в договоре указано ...).

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ ... от ..., выданному ООО СК «Согласие», договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО4 ...) с основным видом экономической деятельности: аренда легковых автомобилей.

Согласно п. ... договора аренды ТС ... от ..., заключенного между ИП ФИО1 и С.А.А., арендатор несет расходы возможных штрафных санкций в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Из содержания объяснения ФИО1, отобранного у него ... при рассмотрении жалобы на постановление ... от ..., следует, что ФИО1 было предложено обеспечить явку С.А.А., однако, ФИО1 сделать это отказался, сославшись на невозможность.

При данных обстоятельствах суд полагает, что довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным автомобилем управляло другое лицо, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи автотранспортного средства, является неубедительным, так как с безусловностью не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог управлять вышеуказанным автомобилем. Наличие договора аренды транспортного средства без экипажа само по себе не исключает возможности управления автомобилем ФИО1 и однозначно не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.

ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории, не представил ни в орган ГИБДД, ни в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и подтверждали совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

ФИО1 не было предоставлено в указанный выше срок объяснение от этого лица, позволяющее должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.

Поскольку по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, судья полагает, что заявителем невиновность во вмененном ему правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

Таким образом, совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе собственником транспортного средства ФИО1 доказательств не является достаточной для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении должностным лицом жалобы ФИО1 не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Ч.С.П. от ..., решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Б.Э.В. от ... по жалобе ФИО1 на постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице его защитника адвоката Домашевой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-2/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.