Решение № 2-459/2025 2-459/2025~М-307/2025 М-307/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-459/2025

18RS0№-89

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Байбатуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Камашеву Артёму П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании за заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Истец, Общество, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее название ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 538310,44 руб. на срок 60 месяцев под 14,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит предоставлен Заемщику для приобретения транспортного средства - автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN)№, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN)№.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с чем Заемщику начислены штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231361,37 руб., из которых: сумма основного долга – 224034,42 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 7326,95 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 585000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 231361,37 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN)№, в размере 585000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Общества расходы по оплате госпошлины в размере 37941,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, посчитав, что в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37941,00 руб., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11382,30 руб. (30% от суммы, подлежащей уплате истцом), в оставшейся части государственная пошлина в размере 26558,70 руб. подлежит возмещению из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание Камашевым Артёмом П. иска ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Камашева Артёма П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (№) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231361,37 руб. (в том числе, сумма основного долга – 224034,42 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 7326,95 руб).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 11382,30 руб.

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» уплаченную им на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 26558,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бубякин