Решение № 2-1798/2025 2-1798/2025~М-484/2025 М-484/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1798/2025

Дело № 2- 1798/2025 УИД 16RS0045-01-2025-000968-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдекс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор-оферты на предоставление доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и /или программ профессиональной переподготовки (ее части), для прохождения обучения ее несовершеннолетнего ребенка.

Согласно договора стоимость услуг составила 116 420 рублей 88 копеек, которые внесены в полном объеме путем заключения кредитного договора с АО «ТБанк» №.

Каких-либо услуг, предусмотренных программой обучения со стороны ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оказано не было.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика

года оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг; взыскать с ответчика 116 420 рублей уплаченных в рамках договора; штраф в размере 1/2 от суммы взысканной судом по основному требованию; неустойку в размере 52 389 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 004 рубля 72 копейки; юридические услуги в размере 8 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Эдекс» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту его регистрации, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статья 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ посредством направления оферты между ФИО1 и ООО «Эдеке» заключен договор на оказание услуг удаленного доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере дополнительного образования.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем предоставления доступа к образовательной программе (доступ к платформе), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях РФ. В силу п. 4.7 заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком - партнером (иным финансовым партнером) исполнителя.

На основании п. 10.3.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты.

года произведена оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 420 рублей.

года истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 116 420 рублей.

Согласно уведомлению АО "ТБанк" ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и ФИО1 заключен потребительский кредит на сумму 116 420 рублей 88 копеек сроком на 12 месяцев под 23,483 % годовых.

года истец направил ответчику заявление о расторжении договора-оферты, содержащее также требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 116 420 рублей 88 копеек, компенсации расходов на услуги юриста 4 000 рублей, однако ответа на заявление не поступило, требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг, при этом ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Эдеке», однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих ее доводы, в то время как ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно подтверждающих объем и стоимость оказанных истцу услуг, а также объем и стоимость понесенных ответчиком расходов при исполнении договора, не представил, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), в данном случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ФИО1 на законных основаниях в одностороннем порядке заявил ООО «Эдеке» об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее уведомление в тот же день было получено ответчиком, то, в силу вышеприведенных положений закона, договор считается расторгнутым с указанной даты.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым.

Поскольку, услуги, предусмотренные договором на оказание услуг истцу ответчиком фактически оказаны не были, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 115 420 рублей должен быть возмещен ООО «Эдекс», который является стороной договора по оказанию услуг через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе для прохождения обучения.

Доказательств возврата полной суммы в размере 116 420 рублей, уплаченной ответчику истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, В. к обучению по выбранной образовательной программе не приступал. Доказательств фактического несения ООО «Эдекс» расходов на оказание ФИО1 услуг в рамках договора, а также возврата последнему денежной суммы в размере 116 420 рублей ответчиком суду не представлено, таковых в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что В. вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ООО «Эдеке» возврата уплаченной денежной суммы, от исполнения данной обязанности последний уклонился, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 116 420 рублей обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы на основании ст. 23, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), общий размер которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг. В данном случае права ФИО1, как потребителя, нарушены вследствие нарушения исполнителем обязанности по возврату уплаченной денежной суммы по договору оказания услуг в связи с его расторжением.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 389 рублей суд признает верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 389 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004,72 рубля.

В соответствии со 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела повреждается необоснованное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу в течение 10 дней с момента получения от истца заявления о расторжении договора и возврате средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым

Поскольку установлено нарушение ООО «Эдеке» разумного срока возврата уплаченных истцом денежных средств, к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37)

Расчет суммы процентов, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по договору займа и оплате задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (п. 45) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Эдекс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эдекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 85 906 рублей 50 копеек (116 420 + 1 004,72 +52 389 +2 000 / 50%).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием со стороны ответчика заявления о снижении размера взыскиваемого штрафа, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду предоставлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с актом о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, объема оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг следует взыскать денежную сумму в размере 8 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 9 094 рубля в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Эдекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эдекс» в пользу ФИО1:

уплаченную по договору денежную сумму в размере 116 420 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 рублей 72 копейки;

неустойку в размере 52 389 рублей;

штраф в размере 85 906 рублей 50 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

в счет оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эдекс государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 9 094 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.