Решение № 2-3671/2017 2-3671/2017~М-3217/2017 М-3217/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3671/2017

Дело 2-3671/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием истца ФИО1, ответчика – ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности выплаты выходного пособия, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, взыскании задолженности за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности выплаты выходного пособия, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, взыскании задолженности за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

22 февраля 2014 года он был принят на работу в Магазин «220 Вольт». Однако фактически началом трудовой деятельности является 20 февраля 2014 года, чем ИП ФИО2 допустил нарушение ст.67 абз.2 Трудового кодекса РФ, за что предусмотрено наказание.

7 апреля 2017 года согласно уведомления от 7 февраля 2017 года он подлежал увольнению с 7 апреля 2017 года с должности продавца-консультанта в связи с приостановкой с 7 февраля 2017 года деятельности ИП ФИО2 по причине окончания договора аренды нежилого помещения. В тот же день он явился в отдел кадров ИП с целью получить трудовую книжку, однако по указанию ФИО2 охранник сопроводил его из помещения.

В нарушение требований п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате и выходному пособию, а также компенсацию за задержку выплат.

Считает, что ответчик не выдал ему трудовую книжку, которую он получил лишь 25 апреля 2017 года после обращения в полицию, в связи с чем он был лишен возможности встать на учет в службу занятости и получить статус безработного, лишился права на получение выходного пособия.

Начиная с марта 2015 года заработная плата систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме, начиная с марта 2015 года он неоднократно обращался к руководителю с просьбой выплатить заработную плату в полном объеме. Задолженность по заработной плате образовалась с мая 2016 года, однако расчет по заработной плате за период с мая 2016 года по 23 апреля 2017 года с ним не был произведен. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 96 875 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты составила 13 154, 01 руб.

Просит взыскать компенсацию за отпуск за три года, мотивируя тем, что не был в отпуске ни разу за все время работы у ответчика. Сумма денежной компенсации составляет 30 262,79 руб., проценты за задержку выплаты составляют 314,73 руб.

Одновременно просит компенсировать моральный вред, мотивируя тем, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинной связи. На этом фоне у него возник психоэмоциональный стресс.

Просит взыскать задолженность по выплате выходного пособия в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию в сумме 104 руб., задолженность по заработной плате с мая 2016 года по 7 февраля 2017 года в сумме 96 875 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 154,33 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 535,17 руб., задолженность выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 30 262,79 руб., компенсировать моральный вред в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ИП ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, который сводится к следующему. Истец был предупрежден о расторжении с ним трудового договора. 7 апреля 2017 года истец должен был явиться в отдел кадров ИП ФИО2 за получением своей трудовой книжки, однако ни в этот день, ни позже, истец не явился за её получением, несмотря на неоднократные общения посредством телефонной связи. Книжка была передана после неожиданного обращения сотрудника в правоохранительные органы, хотя для этого не было никаких оснований и причин. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Заработную плату истец получал наличными денежными средствами в кассе ИП, все подлежащие уплате налоги и сборы с заработной платы оплачивалась с расчетного счета ИП. В силу воспрепятствования истцом нормативному порядку получения выходного пособия, ответчик был вынужден осуществить перевод денежных средств на известный текущий счет истца, сумма платежа составляет 27 935 рублей. Требования истца об уплате ответчиком процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда признать необоснованными. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока на обращения в суд. Дополнительно пояснил, что перечисленная истцу денежная сумма в размере 27 935 рублей включает в себя задолженность по отпускным за три года, в том числе заработная плата, за февраль начислено 6 833,34 руб., за удержанием налога и алиментов размер составил 4 459 руб., за март начислено 6 666,67 руб., за удержанием налога и алиментов сумма составила 4 349,75 руб., за апрель 2017 года за 7 дней начислено 1 666,67 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2017 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 849,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей за задержку выплаты заработной платы. В удовлетворении остальной части заявленных требований: задолженности по выплате простоя, об изменении дня приема на работу, об обязании издания нового приказа о расторжении трудового договора, об изменении даты увольнения, об обязании работодателя соблюсти требования правил ведения и хранения трудовых книжек, в остальной части компенсации морального вреда отказано. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2017 года дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возбуждении административного производства, установлении виновных лиц и привлечении их к административной ответственности производством прекращено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

На основании трудового договора за № от 22 февраля 2014 года, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1, последний был принят на должность продавца-консультанта с окладом 6 500 рублей в месяц. По условиям трудового договора ФИО1 должен был приступить к работе с 22 февраля 2014 года.

Приказом за № от 7 апреля 2017 года ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказ об увольнении истцом не был оспорен.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

В силу ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, в частности из расчетных ведомостей, а также пояснений представителя ответчика следует, что в апреле 2017 года истицу была выплачена сумма в размере 27 868,19 рублей, которая включает в себя: заработную плату за вычетом налога и алиментов: за февраль 2017 года в сумме 4 459,00 руб., за март 2017 года в сумме 4 349,75 руб., за апрель 2017 года 1666,67 рублей, а также компенсацию за отпуск за 3 года в сумме 17 604,47 руб., всего на сумму 28 079,89 руб., а перечислена сумма в размере 27 935 рублей, недоплата составила 144,89 рублей.

В связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в соответствии с требованиями ст.260 Трудового кодекса РФ на сумму в размере 144,89 рублей.

Расчет: Неустойка на недополученную заработную плату в размере 144,89 руб. составила 12 руб.37 коп. Расчет: с 8 апреля по 1 мая 2017 года (24 дня) = 2 р.26 коп. (144,89 х 9,75% х 1/150 х 24 дня), с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней = 4 руб. 29 коп. (144,89 х 9,25% х 1/150 х 48 дней), с 19 июня 2017 года по 24 августа 2017 года (67 дней) = 5 руб.82 коп.. (144, 89 руб. х 9% х 1/150 х 67), итого 12 руб.37 коп.

Суд считает, что подлежат удовлетворения исковые требования в части взыскания заработной платы за январь 2017 года.

Ответчик, ссылаясь на получение истцом заработной платы за январь 2017 года в сумме 6 500 рублей, тем не менее, не представил никаких доказательств, подтверждающих данную выплату, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, а также неустойка, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ.

Неустойка составляет 484,16 рублей. Расчет: с 2 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года (53 дня), в сумме 229,67 руб. (6500 х 10% х 1/150 х 53 дня), с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (36 дней) в сумме 152,10 руб. (6500 х 9,75% х 1/150 х 36 дней), с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) в сумме 192,40 руб. (6500 х 9,25 % х 1/150 х 48 дней), с 19 июня по 24 августа 2017 года в сумме 261,30 (6500 х 9% х 1/150 х 67 дней), общая сумма 835,47 руб.

Проценты на сумму задолженности в размере 27 935, выплаченную в мае 2017 года, взысканы решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2017 года.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания заработной платы начиная с мая 2016 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2, за период с январь по декабрь 2016 года начислялась заработная плата за вычетом налогов и удержаний по исполнительному листу по платежным поручениям: от 16 февраля 2016 года, от 14 марта 2016 года, от 15 апреля 2016 года, от 12 мая 2016 года, от 17 июня 2016 года, от 22 июля 2016 года, от 31 августа 2016 года, от 26 сентября 2016 года, от 17 октября 2016 года, от 30 ноября 2016 года, от 31 января 2017 года, что подтверждается по операциям на счете организации, а также материалами проверки по обращению истца в следственные органы.. Из пояснений истца в правоохранительные органы, следует, что он не отрицал факт получения заработной платы без соответствующих документов. В частности из содержания заявлений, адресованных истцом в адрес прокурора Мотовилихинского района и участкового инспектора следует, что «зарплата выдавалась частями по 2 000 – 3000 в неделю, а то и раз в месяц». Тот факт, что заработная плата до января 2017 года выплачивалась в срок и в полном объеме, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4

Ссылка истца об отсутствии перечислений по заработной плате с марта 2015 года является голословной, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения в суд, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ).

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает не состоятельным ссылку истца о том, что в период с марта 2015 года по май 2016 года, было лишь частичное перечисление заработной платы, доказательств данному обстоятельству не представлено. Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку на указанный период действовал 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истцом был пропущен, ходатайство о восстановлении не заявлено, доказательств пропуска срока по уважительной причине, суду не представлено.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания выходного пособия в сумме 10 000 рублей.

Положениями ст.ст.178-181 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истцом заявлено требование о взыскании пособия в размере 10 000 рублей. Тот факт, что среднемесячный заработок истца составляет вышеуказанную сумму, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исчисление средней заработной платы в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, ни графики работы, ни табели учета рабочего времени ответчиком так и не были представлены, несмотря на требования суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пособие выплачивалось истцу, ответчиком не представлено.

В связи с несвоевременной выплатой суммы пособия в размере 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с уплатой процентов в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса РФ.

Расчет процентов: с 8 апреля по 1 мая 2017 года (24 дня) в сумме 156 руб. (10 000 х 9,75% х 1/150 х 24 дня), с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) в сумме 296 руб. (10 000 х 9,25% х 1/150 х 48 дней), с 19 июня 2017 года по 24 августа 2017 года (67 дней) в сумме 402 руб. (10 000 х 9% х 1/150 х 67), всего 854 рубля.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, как за задержку выплаты заработной платы, так и за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что днем увольнения истца является 7 апреля 2017 года, в указанный день расчет с истцом не был произведен.

За несвоевременную выплату заработной платы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ обязанность выдать работнику трудовую книжку наступает для работодателя в день увольнения работника. В случае невыполнения данной обязанности влечет дальнейшую ответственность работодателя по ст.234 Трудового кодекса РФ о возмещении неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 и 6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения, либо направления письма о получении трудовой книжки, ответчиком представлено не было, что влечет компенсацию морального вреда.

Доказательств, подтверждающих, что неполучение истцом трудовой книжки, каким-то образом препятствовало ему в трудоустройстве на работу, суду не представлено, в связи с чем оснований для возмещения ответчиком истцу не полученного заработка, не имеется.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение в судебном заседании. С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в соответствии с которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что решением Мотовиихинского районного суда г.Перми от 16 августа 2017 года госпошлина по требованиям неимущественного характера уже была взыскана судом, взысканию подлежит размер госпошлины исходя из требований, носящих материальный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной плате в сумме 6500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 835,47 рублей, недоплату по заработной плате в сумме 144,89 рублей, компенсацию за задержку выплаты недостающей части заработной платы в сумме 12 руб.37 коп., выходное пособие в сумме 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты входного пособия в размере 854 рубля, компенсацию морального вреда за задержку выплаты выходного пособия, недополученной суммы заработной платы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 733,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд г.Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова