Решение № 12-907/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-907/2021

УИД 11RS0001-01-2021-007837-08 Дело № 12-907/2021


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

С участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 22 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 22.04.2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указав, что доказательства, полученные с использованием специального технического комплекса ..., применение которого на автодороге ... не регламентировано, являются недопустимыми.

При рассмотрении дела заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 13.04.2021 года в 07 час. 36 мин. по адресу: ... водитель транспортного средства марки ..., собственником (владельцем) которого является ФИО2 нарушила п. 10.1 правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км, двигаясь со скоростью ... км/час при разрешенной ... км/час.

На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, запечатлена автомашина ... с государственным регистрационным знаком ....

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства ... является ФИО2

Согласно постановления в качестве специального технического средства использовалось средство «...», идентификатор ..., свидетельство №... со сроком действия поверки до 28.08.2021.

По информации, представленной ГИБДД МВД России по Республике Коми от 07.06.2021, с 22.10.2020 ГКУ РК «Безопасный город» обеспечена эксплуатация двух Комплексов измерительных с фотофиксацией «...». Первый комплекс (ограничение скорости ... км.ч), установлен по адресу ..., номер комплекса .... Второй комплекс (ограничение скорости ... км.ч), установлен по адресу ...., номер комплекса ....

С учетом названного, при выявлении факта превышения скоростного режима и его фиксации специальным техническим средством, оспариваемое постановления является законным и обоснованным.

Действия ФИО2 верно квалифицированны должностным лицом административного органа по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с чем суд соглашается.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела: ...

Постановление вынесено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки, в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренные пунктами 2-5 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ для изменения или отмены принятого постановления не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах, жалобу ФИО2 оставляю без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 22 апреля 2021 о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья Леконцев А.П.