Апелляционное постановление № 22-1533/2019 УК-22-1533/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 3-3-144/2019

Судья Петров А.В. Дело № УК- 22-1533/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2017 года ФИО1 осужден п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 31 марта 2017 года, конец срока – 30 сентября 2020 года.

28 августа 2019 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления не предоставлено, нет оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- он отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания;

- судом установлено, что он имеет шесть поощрений, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству учреждения, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, участвует в культурно-массовых мероприятиях, характеризуется положительно;

- судом не исследован характер допущенного им нарушения, за которое на него наложено взыскание, при этом суд сослался на него при вынесении решения;

- наличие у него одного взыскания на фоне положительной характеристике, отбывания наказания в облегченных условиях, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства;

- вывод суда о том, что он уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда не соответствует действительности, поскольку он возмещает причиненный вред из своей заработной платы, его супруга также осуществляла переводы денежных сумм в пользу потерпевшего, в зале суда он компенсировал потерпевшему вред в размере <данные изъяты> рублей;

- только после личного обращения его жены в УФССП в исправительное учреждение были направлены документы исполнительного производства, все свободные денежные средства они с женой направляли в счет погашения иска;

- суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере;

- он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, с возложением на него обязанности погасить вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, определяющим при условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, законодатель выделяет необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

Как следует из приговора суда от 31 марта 2017 года, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и солидарно с другим осужденным в пользу лечебного учреждения за лечение потерпевшего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

За период отбывания наказания с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данных о взыскании с ФИО1 затрат на лечение потерпевшего в пользу лечебного учреждения не имеется.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, который, несмотря на то, что он трудоустроен, возместил потерпевшему незначительную часть взысканной с него суммы морального вреда, то есть фактически уклоняется от возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением.

Доводы осужденного о небольшой заработной плате, которую он получает в исправительном учреждении, не являются основанием, освобождающим осужденного от исполнения приговора суда, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что помимо шести поощрений, осужденный ФИО1 в 2017 году после постановления приговора имел взыскание за нарушение внутреннего распорядка в следственном изоляторе, что в совокупности не свидетельствует о примерном поведении осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно признал, что поведение осужденного ФИО1 в достаточной мере не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобе трудоустройство осужденного в исправительном учреждении, его привлечение к работам по благоустройству учреждения являются обязанностью осужденного, при этом наличие у осужденного шести поощрений, мнение администрации учреждения полагавшей целесообразным удовлетворить ходатайство ФИО1, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований, подтверждающих, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, и правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд признает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: