Решение № 2-1/2020 2-1/2020~М-7213/2019 М-7213/2019 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-1/2020

78RS0007-01-2019-008298-92

Дело № 2-1/2020
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2020 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, которая изменила фамилию на «Васильева», просил взыскать с них солидарно 110 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 600 рублей и на оплату юридических услуг 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 138 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие произошедшего по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО3 является собственником автомобиля, невозможность использования автомобиля ввиду его повреждений обусловила нравственные страдания истца, который понес также судебные расходы, так как был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 извещена лично. ФИО2 извещался по всем известным адресам, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Третье лицо представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, ходатайств не заявляло. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию 22.07.2019 произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО4 (ФИО3), с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Петродворцового района Санкт-Петербурга от 22.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно данному постановлению ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час. по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Санкт-Петербургское шоссе, д. 38, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 36).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений не выявлено (л.д. 31).

При таком положении на основании норм ч. 3 ст. 1079 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик ФИО2, который не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Оснований для возмещения ущерба ФИО3 в данном случае не имеется, поскольку статьи 1064 и 1079 ГК РФ возлагают обязанность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, и в случае, если соответствующий вред причинен источником повышенной опасности таким лицом выступает его владелец, в свою очередь собственник вправе передать вещь во владение другого лица. ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт такой передачи принадлежащего ей транспортного средства ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся владельцем транспортного средства. При таком положении в удовлетворении исковых требований к ФИО3 должно быть отказано.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортный средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, ответчиком доказательств страхования риска указанного вида ответственности представлено не было. В справке о ДТП графа о номере полиса ОСАГО не заполнена.

В силу ч. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению №Ф1, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-35), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 110 300 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

При таком положении суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 300 руб.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий в связи с причинением ущерба его имуществу. Факты обращения истца к своему работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в дни обращения за юридической помощью, сбора доказательств и явки на предварительное судебное заседание, применение к нему работодателем дисциплинарного взыскания в связи с опозданием на объект согласно приказу от 23.07.2019 не свидетельствуют о нравственных страданиях истца, при этом суд также отмечает, что сбор доказательств и участие в судебном разбирательстве как действия, направленные на реализацию прав истца при рассмотрении в суде гражданского дела, обусловлены положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ввиду виновных действий ответчика у истца возник моральный вред.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 5 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37). Поскольку составление отчета было необходимо истцу для целей обращения в суд в рамках выполнения сбора доказательств, то на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом понесены расходы в связи с составлением искового заявления, что подтверждается соглашением от 06.11.2019, актом выполненных работ от 08.11.2019 (л.д. 103-104), чеком на сумму 5 000 рублей (л.д. 38). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 100 ГПК РФ.

Истец являлся в предварительное судебное заседание 23.01.2020. При таком положении его подтвержденные представленными билетами и чеками (л.д. 95-99) расходы в сумме 2 779,10 руб. по прибытию в г. Санкт-Петербург по месту нахождения суда из адреса его места жительства в Московской области в виде оплаты билетов на поезд по маршрутам Москва-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Москва 22.01.2020-23.01.2020 подлежат возмещению ответчиком ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд при этом не усматривает оснований для возмещения ответчиком расходов по проезду ФИО1 из г. Калуги в г. Москву 22.01.2020 и из г. Москвы в г. Калугу 24.01.2020, поскольку доказательств нахождения его в командировке в г. Калуге в этот период суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 406 руб. (л.д. 59) ((110300-100000)*0,02+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110 300 рублей, судебные расходы 16 785 рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, в возмещении судебных расходов в иной части отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательном виде принято 15.04.2020.