Приговор № 1-114/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 1-114/2024 УИД 69RS0026-01-2024-000151-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Шабановой А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Трифонова А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Саламатина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида № группы, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 01.05.2023 по 11 часов 48 минут 03.07.2023, у ФИО2, находящегося на участке 41 коллективного сада НГЧ-16 г. Ржева Тверской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки и с прилегающей территории, расположенной на участке 41 коллективного сада НГЧ-16 г. Ржева Тверской области.

После чего, в период времени с 00 часов 00 минут 01.05.2023 по 11 часов 48 минут 03.07.2023, ФИО2, находящийся на участке 41 коллективного сада НГЧ-16 г. Ржева Тверской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя тайно и незаметно для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, используя физическую силу, снял дверь с петель хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем и расположенной на территории участка 41 коллективного сада НГЧ-16 г. Ржева Тверской области, после чего незаконно проник внутрь, откуда приискал и взял следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую бочку объемом 200 литров, стоимостью 700 рублей, эмалированную детскую ванночку, стоимостью 1808,07 рублей, вилы стоимостью 109,57 рублей, лопату, стоимостью 66,90 рублей, колья для укрепления гряд, листы металла, старые ведра, бочки без дна, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, после чего, в указанный период времени, продолжая реализацию единого преступного умысла, находясь на участке 41 коллективного сада НГЧ-16 г. Ржева Тверской области, ФИО2, действуя тайно приискал и взял: шланг для полива черного цвета (ПНД), общей стоимостью 553,58 рублей, шланг для полива зеленого цвета, общей стоимостью 221,65 рублей, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ФИО2, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3459,77 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 121-123, л.д. 131-133, л.д. 137-138, л.д. 142, т. 2 л.д. 54-55), данными в ходе предварительного следствия при защитнике, согласно которым примерно в мае 2023 года ночью вышел погулять. Он пошел в сторону огородов, которые находятся недалеко от его дома. Он увидел на самом ближайшем участке хозяйственную постройку и ему стало интересно посмотреть, что там находится. По пути к хозяйственной постройке на данном участке он увидел на земле два шланга — черного и зеленого цвета, и решил, что их нужно взять себе. Он подошел к хозяйственной постройке, она была заперта на навесной замок, который он ломать не стал. При помощи физической силы он снял входную дверь с петель, в результате чего образовался свободный проем и он зашел внутрь хозяйственной постройки. Света не было. Он осмотрелся и увидел внутри металлическую бочку, синего цвета, эмалированную детскую ванночку, а в углу - вилы и совковую лопату. Так же он увидел различный лом в виде кольев для гряд, листов металла и других предметов. Он решил взять данное имущество, оно бы могло пригодится ему в хозяйстве. Взял указанное имущество и все сложил в бочку. Бочку волоком вытащил на улицу. Там он взял ранее им замеченные на участке шланги, и повесил их через плечо. Волоком он стал тащить бочку с имуществом к дому. За его действиями никто не наблюдал, так как на улице была ночь, и никого из людей на улице не было. Затем ему стало тяжело, он понял, что бочку ему не дотащить, тогда он вытащил из нее лопату, вилы, ванночку. Лопату и вилы положил на плечо, а на втором плече висели шланги, ванночку взял в руки. Бочку вместе с другими металлическими предметами он скинул в траву, больше он за ней не возвращался. Остальное имущество он принес к себе домой и положил около дома. Периодически он пользовался этим имуществом. От сотрудников полиции ему стало известно, что хозяйка данного имущества обратилась в полицию с заявлением о краже, он в содеянном сразу признался и выдал похищенное имущество. В содеянном раскаялся, вину признал.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, также указал, что возместил потерпевшей ущерб деньгами за похищенную бочку и добровольно им была написана явка с повинной.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 50-52, л.д. 63-64, л.д. 206-207, л.д. 211-212), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в коллективном саду «НГЧ-16», расположенном в г. Ржеве Тверской обл., у неё в собственности имеется земельный участок №, кадастровый №, площадью 554 кв. м. На участке выращивает овощи и т.п. На участке имеются хозяйственные постройки, где хранится инвентарь для ухода за огородом, имеются теплицы и парники, и в нескольких местах участка установлены бочки для полива. Бочки металлические на 200 литров. В мае 2023 года она пришла на участок и обнаружила, что одна из хозяйственных построек открыта — дверь снята с петель. При этом навесной замок не поврежден и висел на металлических проушинах в положении «закрыто». Зайдя внутрь, она обнаружила, что отсутствует следующее имущество: бочка металлическая на 200 литров, на данный момент с учетом износа оценивает в 700 рублей, синего цвета; эмалированная детская ванночка, на сайте «Авито» похожую она нашла за 2500 рублей, поэтому оценивает ее на сумму 2500 рублей; вилы б/у в количестве 1 шт., на сайте «Авито» похожие она нашла за 400 рублей, поэтому оценивает их на сумму 400 рублей; совковая лопата 1 шт., на сайте «Авито» похожую она нашла за 150 рублей, поэтому оценивает ее на сумму 150 рублей; лом металла — колья для укрепления гряд, листы металла, старые ведра и бочки без дна. Материальной ценности они для нее не представляют. Тогда она не стала обращаться в полицию. Но 08.06.2023 обнаружила, что у неё вновь совершено хищение, а именно выкопана гряда — 6 рядов чеснока — 50 головок. До этого была на участке 06.06.2023, все было на месте. В полицию она снова не стала обращаться. В середине июня 2023 года она обнаружила, что на участке отсутствует шланг для полива черного цвета (ПНД) и 2-й шланг зеленого цвета. Ранее она говорила, что оценивает каждый из них в 200 рублей, но сейчас она ознакомилась с объявлениями сайта «Авито» и нашла похожий шланг ПНД за 700 рублей, поэтому оценивает похищенный у неё - в 700 рублей, похожий поливочный шланг на сайте «Авито» продается за 400 рублей, поэтому оценивает похищенный у неё в 400 рублей. Дополнительно пояснила, что хищение двух данных шлангов могло произойти и ранее, так как в период с мая по середину июня 2023 года она ими не пользовалась. Также после первого хищения, она не стала проверять остальное своё имущество на улице, так как думала, что хищение было только из хозяйственной постройки. Тогда она тоже не стала обращаться в полицию. 01.07.2023 она обнаружила, что вновь выкопаны ее посадки. В тот момент она поняла, что у нее не перестанут красть имущество, поэтому она решила обратиться с заявлением в полицию. В полицию позвонила дочь по её просьбе. В ходе её опроса она говорила, что оценивает похищенную у нее бочку в 1000 рублей, и ванночку в 1000 рублей. Позднее она заходила на сайт «Авито», чтобы оценить похищенное у нее имущество, поэтому в ходе допроса 04.10.2023 она указала другую стоимость на данные вещи, на этой стоимости настаивает (бочка на сайте «Авито» стоит 1000 рублей, но ее была чуть похуже, поэтому она оценила в 700 рублей). После возвращения ей вещественных доказательств: шланга для полива черного цвета, шланга для полива зеленого цвета, эмалированной ванны, вил и совковой лопаты от совковой лопаты отломился черенок, который она впоследствии выкинула, так как материальной ценности он для нее не представляет. Ранее при оценке стоимости совковой лопаты на сумму 150 рублей, материальную ценность на данную сумму для нее представляла сама металлическая насадка в виде лопаты. Таким образом, на данный момент с учетом отсутствия черенка стоимость совковой лопаты для нее не изменилась, она также составляет 150 рублей. Потерпевшая была ознакомлена с заключением эксперта № 1685/3-1-23 от 18.12.2023, согласно которому фактическая общая стоимость на 01.05.2023 похищенного имущества составила 2759,77 рублей. С данной суммой потерпевшая не согласилась, настаивала на ранее заявленной ею сумме ущерба.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 03.07.2023, с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества с участка №41 КС НГЧ-16 (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок №41 КС НГЧ-16 и хозяйственная постройка (т. 1 л.д. 18-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена внутренняя территория двора дома №18 по ул. Добролюбова г. Ржева Тверской области. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал: шланги для полива черного и зеленого цвета, детская эмалированная ванночка, вилы, совковая лопата, бочка без дна, которые были изъяты (т. 1 л.д. 24-29).

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: шланг для полива черного цвета; эмалированная ванночка; шланг для полива зеленого цвета; совковая лопата; вилы; металлическая бочка без дна (т. 1 л.д. 101-105).

Заключением эксперта № 136/3-1-24 от 30.01.2024, согласно которого фактическая стоимость на 01.05.2023 эмалированной детской ванночки - 1808,07 руб., вил с деревянным черенком – 109,57 руб., металлической насадки лопаты – 66,9 руб., шланга для полива черного цвета (ПНД) – 553,58 руб., шланга для полива зеленого цвета – 221, 65 руб.

Явкой с повинной ФИО2 от 20.07.2023, согласно которой он сообщил о том, что в период с мая 2023 года по июль 2023 года он совершил хищение садового инвентаря из хозяйственной постройки, в которой сломал дверь, на дачном участке. (т. 1 л.д. 40)

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами: шланг для полива черного цвета, шланг для полива зеленого цвета, эмалированная ванна, совковая лопата, вилы (т. 1 л.д. 106).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что потерпевшая неправильно воспринимали обстоятельства дела или давала о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, поскольку в ходе предварительного расследования данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания не только допустимы с точки зрения требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, также они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств оказанного при этом на подсудимого давления и самооговора не имеется.

Явка с повинной была дана подсудимым в ходе предварительного расследования при разъяснении ему, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Доказательств оказания на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции суду не представлено. У суда не имеется причин не доверять данной явке с повинной. И суд полагает возможным также положить её в основу приговора.

Суд считает установленными и доказанными неотъемлемые признаки объективной и субъективной стороны совершенного подсудимым преступления. В частности умышленные действия подсудимого, направленные на противоправное тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое он обратил в свою пользу.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в хранилище – хозяйственную постройку, используемую потерпевшей для хранения садового инвентаря. Это хранилище было оборудовано потерпевшей запирающим устройством, исключающим свободный доступ в неё. Таким образом, эта постройка подпадает под признаки хранилища, как на то указано в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. ФИО2 проник в данное хранилище с преступной целью и без согласия владельца, то есть незаконно. Таким образом, в действиях ФИО2, усматривается данный квалифицирующий признак.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от части вменённой в обвинение ФИО2 стоимости похищенных предметов, поскольку согласно заключению дополнительной товароведческой судебной экспертизы от 30.01.2024 фактическая стоимость на момент хищения определена в размере: эмалированной детской ванночки - 1808,07 руб., вил с черенком – 109,57 руб., металлической насадки лопаты – 66,9 руб., шланга для полива черного цвета (ПНД) – 553,58 руб., шланга для полива зеленого цвета – 221, 65 руб.

Потерпевшая в ходе предварительного расследования настаивала на её субъективной оценке похищенного имущества и на сумме общего ущерба в 4850 рублей.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшей об оценке имущества, поскольку по делу проведена товароведческая экспертиза по части похищенных предметов и определена их фактическая стоимость на период 01.05.2023 (период хищения имущества).

Оценивая заключение дополнительной товароведческой судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена по постановлению уполномоченного должностного лица - следователя, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется. При этом выводы заключения дополнительной экспертизы с разбивкой стоимости по каждому из исследованных объектов, является необходимым условием для установления обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения уголовного дела и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд учитывает при этом, что на квалификацию действий подсудимого ФИО2 данные конкретные обстоятельства об уменьшении стоимости похищенных предметов, указанных в дополнительной товароведческой судебной экспертизе, и соответственно уменьшение общей суммы причиненного материального ущерба, не влияют и не увеличивают объем, предъявленного ему обвинения и не нарушают его права на защиту.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об уменьшении стоимости похищенных предметов, как на то указано в дополнительной экспертизе и уменьшении соответственно общей суммы причиненного потерпевшей ущерба в результате преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, потому как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, является инвалидом № группы с детства, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете у нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у психиатра с ноября 2006 года. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2237 от 12.10.2023 ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения нкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время данных за наркоманию или алкоголизм не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 93-94).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его психического здоровья, принесение извинений перед судом за противоправные действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для его исправления и достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Учитывая, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает, т.к. подсудимый имеет инвалидность 2 группы.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, в частности размера причиненного вреда, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

По настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- шланг для полива черного цвета, шланг для полива зеленого цвета, эмалированную ванну, совковую лопату, вилы, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва