Апелляционное определение № 33-44542/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Трофимова Н.А.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 14 170 901,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 598,16 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ООО «Спецмонтажстрой» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым заемщику открыт кредитный лимит в размере 13 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 13,67 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты>П01 с ФИО1 Должником ООО «Спецмонтажстрой» обязательства по кредитному договору не исполнялись. ООО «Спецмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк предъявляет требования о взыскании задолженности по кредиту, заключенному с ООО «Спецмонтажстрой», к поручителю по кредитному договору – ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который доводы возражений поддержал, полал, что требования банка могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтажстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Спецмонтажстрой» ФИО4 в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Решено взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 14 170 901,74 рубль, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 101 598,16 рублей, а всего взыскать 14 272 508,90 рублей, с учетом определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-123051/24-123-356Б о включении в реестр требований кредиторов солидарного должника ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» требования кредитора ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 16 609 876,47 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» признано банкротом, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества, таким образом, требования банка могут быть удовлетворены в ходе дела о банкротстве, что свидетельствует о безосновательности взыскания долга с поручителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить, ссылаясь на то, что после его вынесения начата реализация имущества в рамках дела о банкротстве. Полагает, что данное решение приведет к двойному взысканию.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений, просила решение оставить без изменения. Пояснила, что ФИО1 является солидарным должником, на момент вынесения решения оплат не имелось.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Спецмонтажстрой» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, путем присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 13 000 000 руб. сроком на 36 месяцев для текущих расходов закупа товаром/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия аккредитива для осуществления расчетов Заемщика (п. п. 1, 2, 6 Заявления).

Размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере 13,67% годовых (п. 3 Заявления).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Заявления).

Вышеуказанный кредитный договор заключен в письменной форме по смыслу ст. 160 ГК РФ, подписан сторонами, никем не оспорен и является действующим, иного в материалы дела не представлено.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями <данные изъяты>П01 (п. 9 Заявления).

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору (п. 3.1, 4.2 Общих условий договора поручительства).

В соответствии с п. 4.5 Общих условий договора поручительства Поручитель согласился на право Банка потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-43), и с этого момента у заемщика ООО «Спецмонтажстрой» возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли взаимные обязательства, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако заемщик не исполняет свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, нарушая условия о размере и сроках платежа. Поручитель также не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором поручительства.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Заемщика составляет 14 170 901,74 руб., в том числе: просроченная плата за использование лимита – 7,60 руб., просроченная задолженность по процентам – 994 523,63 руб. (в том числе, просроченная задолженность по процентам свыше 3-х мес. – 812 014,71 руб.), просроченная ссудная задолженность – 12 997 939,67 руб. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес. – 1 557 939, 67 руб.), неустойка за несвоевременную уплату процентов – 77 219,45 руб., неустойку за несовременное погашение кредита – 101 210,45 руб., неустойку за просрочку платы за пользование лимитом – 0,94 руб. (л.д. 10-15)

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках дела №А40-123051/24-123-356Б заявление о признании ООО «Спецмонтажстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Спецмонтажстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 16).

На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному делу требования ПАО Сбербанк в размере 16 609 876,47 руб. – основной долг, 307 456,65 руб. – неустойка, из них 13 047 000 руб. – как обеспеченное залогом имущества должника, а также 195 549,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтажстрой» (л.д. 84).

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, получения денежных средств, наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Руководствуясь ст. 309, 310, 323, 361-363, 809-819 ГК РФ, п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи поручителем, несет солидарную обязанность по погашению долга с должником ООО «Спецмонтажстрой» перед взыскателем ПАО «Сбербанк», и с учетом того, что размер задолженности ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела, правомерно удовлетворил исковые требования, а также производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении должника ООО «Спецмонтажстрой» открыта процедура конкурсного производства, ведется реализация имущества должника, не свидетельствуют о незаконности солидарного взыскания долга с поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самим ответчиком представлена информация о проведении торгов <данные изъяты>, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Из сведений с сайта Арбитражного суда <данные изъяты>, имеющимся в публичном доступе, следует, что срок конкурсного производства продлен до <данные изъяты>, из чего следует, что имущество до настоящего времени не реализовано, процедуры банкротства не завершены, взыскатель не получил удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве по состоянию на день вынесения Одинцовским городским судом <данные изъяты> решения от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.