Решение № 02-1282/2025 02-1282/2025(02-9978/2024)~М-9321/2024 02-9978/2024 М-9321/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-1282/2025

УИН 77RS0015-02-2024-018602-45

№ 02-1282/2025


решение

именем российской федерации

адрес28 августа 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика ГБУ адрес Люблино" по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1282/2025 (№ 02-9978/2024) по иску фио к ГБУ адрес Люблино" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

фио А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Люблино" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Люблино» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес; фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором произошел залив водой по причине течи кровли, в результате которого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составила сумма

Требование фио от 01.10.2024 о возмещении убытков и расходов на проведение экспертизы, врученное ГБУ адрес Люблино» оставлено последним без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ГБУ адрес Люблино» убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил учитывать результаты досудебной экспертизы, не учитывая результаты судебной экспертизы, поскольку экспертным учреждением не было полностью осмотрено жилое помещение; исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Представитель ГБУ адрес Люблино» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела; просил в случае удовлетворения иска применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

ГБУ адрес Люблино» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

10.07.2022, 12.07.2022, 25.02.2023, 07.07.2024 по причине течи кровли, в том числе ввиду засора водостока на крыше в квартире фио произошли заливы, что подтверждается актами обследования, составленным ГБУ адрес Люблино» 13.07.2022, 28.02.2023, 08.07.2024, в которых зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения.

Согласно экспертному заключению ИП фио ЦСИ «Вектор» № А405/2024 от 18.09.2024 представленному истцом, стоимость устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: адрес составляет сумма

01.10.2024 истец направил в адрес ГБУ адрес Люблино» претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба, которая оставлена ГБУ адрес Люблино» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ГБУ адрес Люблино» определением суда от 31.03.2025 назначена и проведена ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» строительно-техническая экспертиза.

В процессе обследования квартиры № 115, экспертом были обнаружены последствия залива, а именно повреждена внутренняя отделка квартиры. Эксперты отмечают, что при проведении натурного исследования в квартире 115 доступ представлен только в коридор квартиры. Также при проведении натурного исследования со стороны истца получена информация, что никакие повреждения квартиры кроме коридора не пострадали (л. 15 заключения оборотная сторона); стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий заливов от 10.07.2022, 12.07.2022, 25.02.2023, 07.07.2024 без учета износа на дату проведения экспертизы составляет сумма

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту и научную обоснованность, а также достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является обоснованным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, мотивированно, составлено в соответствии с требованиями законодательства, дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы; отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы; эксперт ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам истца, оснований не доверять изложенным в экспертном заключении сведениям, в том числе в части относительно предоставления эксперту ограниченного доступа в квартиру в пределах коридора и устных пояснений истца об отсутствии повреждений в иных помещениях, не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные экспертом обстоятельства согласуются с объемом приведенного в заключении исследования и представленными фотоматериалами; мотивы не предоставления эксперту для осмотра иных помещения квартиры, указанных в исследовательской части заключения логичны, тогда как причины по которым эксперт указал на данные обстоятельства, при отсутствии таковых истцом не приведены, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для истца исходе дела фио, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы эксперта, суду ни одной из сторон не представлено; указанное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон в адрес суда не поступало, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Позицию истца суд расценивает как избранный им способ защиты права, в целях избежать последствий регламентированных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Факт отказа фио от предоставления эксперту доступа в иные помещения квартиры, кроме коридора в данном случае, исходя из обстоятельств дела, является в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ основанием для признания судом заявленного фио объема и размера ущерба от заливов опровергнутым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш (кровли) и чердачных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Учитывая изложенное, именно действия (бездействия) ГБУ адрес Люблино» как управляющей компании: ненадлежащие содержание общедомового имущества, приведшее к его физическому (эксплуатационному) износу и последующему разрушению, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде залива жилого помещения по адресу: адрес, а потому ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате залива данного жилого помещения возлагается на ГБУ адрес Люблино».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования фио о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в части взыскания суммы ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере сумма

Исходя из содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт, допущенных ГБУ адрес Люблино» нарушений прав истца как потребителя, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень ее нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Поскольку ГБУ адрес Люблино» не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (101 045,02 + 8 954,98) / 2), оснований для снижения которого, применительно к ст. 333 ГК РФ, с учетом его соразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Люблино» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма (12,72 % от суммы сумма), расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма (12,72 % от суммы сумма), почтовые расходы в размере сумма (12,72 % от суммы сумма, не находя оснований для возмещения почтовых расходов по направлению досудебной претензии, при отсутствии предусмотренного федеральным законом обязательного порядка досудебного урегулирования спора для данной категории дела.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, судебных заседаниях, соотносимость размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма (12,72 % от суммы сумма), который находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В связи с проведением в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ГБУ адрес Люблино» понесены расходы на ее оплату в размере сумма, которые по ходатайству ГБУ адрес Люблино» подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы составила сумма и была оплачена ГБУ адрес Люблино» в полном объеме; таким образом с истца в пользу ГБУ адрес Люблино» подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере сумма 110 000  - (101 045,02 * 110 000) / 794 084).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу фио – сумма (101 045,02 + 8 954,98 + 55 000 + 5 089,89 + 3 817,42 + 267,22 + 39,75 – 96 002,80).

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ГБУ адрес Люблино» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к ГБУ адрес Люблино" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Люблино» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу фио фио денежные средства в размере – сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2025 года.

Судья