Решение № 12-22/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020

(УИД- 26RS0021-01-2020-000783-28)


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

заявителя - ФИО1,

должностного лица - УУП и ДН ОМВД России по г. Лермонтову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП и ДН ОМВД России по г. Лермонтову ФИО2 от 08.09.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, по заявлению ФИО1 о причинении телесных повреждений, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление УУП и ДН ОМВД России по г. Лермонтову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, сославшись на то, что в ОМВД России по г.Лермонтову находилось дело об административном правонарушении, возбужденное по его заявлению по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ему ФИО5 и ФИО7 телесных повреждений. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении от 08.09.2020 г. УУП и ДН ФИО2 отражено, что в ходе сбора материала были опрошены ФИО1 и его супруга ФИО4, которые пояснили что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., на <адрес>, возле калитки <адрес> ФИО5 учинил ссору с ФИО1, в ходе которой ФИО5 первым нанес несколько ударов ФИО1 кулаком по лицу, после чего, в драку вступили жена ФИО5 и его теща ФИО6, которые удерживали ФИО1 руки. ФИО5 стал ФИО1 душить руками, повалил его на землю, где подбежавший ФИО7 начал избивать его ногами. При этом, его супруга пыталась разжать руки ФИО5, которые находились у него на шее, однако, ФИО7 отталкивал его жену на асфальт, несколько раз причинив ей телесные повреждения в виде ссадин на локтях и коленях, и продолжал избивать его ногами. Избиения прекратились тогда, когда его жена стала звать на помощь и легла на него, а жена ФИО5 и ФИО6, кода поняли, что конфликт перешёл все границы, и дело может дойти до убийства, начали оттаскивать ФИО5 и ФИО7 от него и его жены. Воспользовавшись моментом, его жена вызвала сотрудников полиции. Однако, сотрудник полиции указывает на следующие «установленные» им обстоятельства, а именно: что ФИО7 в ходе конфликта не было, так как он находился в <адрес> по месту проживания; опрошенные по данному факту ФИО5, ФИО3 3.3. и ФИО8 пояснили, что именно ФИО1 первым спровоцировал скандал, в ходе которого нанес один удар кулаком в область лица ФИО5, схватил его за шею и повалил на землю. Вместе с тем, данные факты не соответствуют действительности, поскольку получены от представителей противоположной в конфликте стороны, которые являются заинтересованными лицами, показания которых даны с целью его оговора, укрывательства от ответственности ФИО5 и ФИО7, а также опровергаются материалами дела. При этом, ФИО5, ФИО6, ФИО8 пояснили, что ФИО7 в тот день с ними не было, а ФИО1 показания в данной части являются ложными. Однако, факт нахождения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время на месте с группой ФИО5 и принятие участие в конфликтной ситуации подтверждается имеющимися у него фотографиями с указанием даты их производства. Однако, на его заявления о приобщении фото и видеосъемки к материалам дела участковый ФИО2 никаким образом не отреагировал и данный факт не проверял. Факт его избиения и причинения ему телесных повреждений подтверждается его обращением в отделение «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в КБ-101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес>, где были установлены и зафиксированы причиненные ему телесные повреждения, а именно: кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей, с описанием фактов и обстоятельств получения телесных повреждений. Более того, участковый ФИО2 не придал значения и не отразил в материалах дела его и его супруги показания, а именно, что во время конфликта между ним и ФИО5, после падения на землю, гражданин ФИО5 душил его длительное время, сжимая горло руками, отчего он не мог дышать и был на грани удушья, и, если бы его жена ФИО4 не разжала руку ФИО5, то была бы реальная угроза его жизни, так как после этого его жена длительное время пыталась привести его в чувство ввиду кратковременной потери сознания. Более того, факты причинения ему телесных повреждений подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертом диагностированы кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – неоднократных (не менее шести) ударов, давлений, скольжений тупыми твердыми предметами. При этом, множественный характер и локализация различных анатомических областях, исключают возможность возникновения всех указанных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста. Однако, с указанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как заключение сделано до завершения его лечения, закрытия больничного листа и является необъективным. При этом, ссылка на п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» необоснованна, так как согласно п. 7.1. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Со стороны же ФИО5 никаких телесных повреждений не установлено, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких либо обращений в медицинские учреждения или заключения СМЭ. Кроме того, в результате полученных травм он около месяца находился на больничном, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности и выписками из амбулаторной медицинской карты. Все указанные обстоятельства должны были быть проверены участковым ФИО2, в том числе, должна была быть установлена первоначальная причина конфликта, о которой они также ему сообщали при опросе, а именно, что на земельном участке №, расположенном напротив его жилого дома, ФИО5 строит дом, который представляет собой незавершенный строительством объект, частично огороженный со стороны смежных земельных участков, но не имеющий ограждения с улицы. ФИО5 в данном жилом доме не проживает, но систематически приезжает в дом, поскольку содержит там крупную собаку для охраны своего имущества, которая бегает без привязи по двору на придомовой территории, а также по улице без намордника, бросается на проходящих и представляет реальную угрозу для проживающих в соседних домах граждан, и в частности для детей, которые пугаются собаки и не могут предпринять необходимые меры защиты. Так, ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО4 вышла на улицу, где собака ФИО5 в очередной раз напала на нее, в связи с чем, он вышел на улицу и потребовал от ФИО10 и его компании убрать или привязать собаку, что не понравилось ФИО5, который спровоцировал конфликтную ситуацию. Данный факт подтверждается его обращением в полицию и Администрацию города с заявлением о принятии мер к ФИО5 по содержанию своей собаки. Однако, до настоящего времени ФИО5 ничего не предпринимает по надлежащему содержанию собаки, в связи с чем, угроза быть покусанными остается. Считает, что по фактам, изложенным в материалах дела, действия ФИО5 должны быть квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Прекращение дела об административном правонарушении со стороны участкового ФИО2 противоречит изложенным в постановлении обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Исходя из определения административного правонарушения, законодатель трактует свой вывод следующим образом: отсутствие события административного правонарушения – совершение деяния, ответственность за которое не предусмотрена. В отличии от отсутствия состава административного правонарушения, это не отсутствие какого-либо элемента. В идеале, при наличии такого обстоятельства, невозможно возбуждение дела об административном правонарушении, на что прямо указывает ст.24.5 КоАП РФ. Однако, само событие административного правонарушения описано участковым ФИО2 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вместе с тем, участковым ФИО2 при вынесении постановления о прекращении дела об административном расследовании не дана оценка всем доказательствам по делу, не приняты меры к исследованию представленные им доказательства и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. В связи с чем, невыполнение требований ст.ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО5 привело к незаконному прекращению дела, в связи с чем, он обратился в суд.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо УУП и ДН ОМВД России по г. Лермонтову ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы Григораша Ю,.Н., сославшись на то, что вынесенное им 08.09.2020 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обусловлено истечением срока проверки и отсутствием достаточных доказательств для привлечения кого – либо к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Лермонтову с заявлением о принятии мер к ФИО5 и ФИО7, которые побили его возле его дома.

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Лермонтову ФИО2 по заявлению ФИО1 по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования УУП ФИО2 опрошены ФИО1 и его супруга ФИО4, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., на <адрес> между домом № и участком № ФИО5 учинил ссору с ФИО1, в ходе которой ФИО5 нанес ФИО1 несколько ударов по лицу, после чего, повалил его землю, и вместе с другом продолжали наносить ему удары руками и ногами, после чего, ФИО4 вызвала сотрудников полиции.

Опрошенные по данному факту ФИО5, его супруга ФИО6 и их знакомая ФИО8 пояснили, что ФИО1 первым начал провоцировать конфликт, в результате которого ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО5, схватил его за шею и повалил на землю, где они стали бороться. а ФИО8 и ФИО6 стали их разнимать.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час., выявлены и диагностированы, согласно медицинским документам, при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 мин., в КБ № 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове: кровоподтёки и ссадины лица, туловища и конечностей. Данные повреждения возникли в срок за 4-6 суток до осмотра экспертом в результате травматического воздействия - неоднократных (не менее шести) ударов, давлений, скольжений твердыми тупыми предметами, либо при соударении с таковыми, возможно в срок и при указанных выше обстоятельствах. При этом, множественный характер и локализация в различных анатомических областях, исключают возможность возникновения всех указанных повреждений, в результате однократного падения с высоты собственного роста. Данные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, не причинили вреда здоровью.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Лермонтову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ФИО2 сослался на отсутствие события административного правонарушения.

Вместе с тем, УУП ФИО2 не были учтены выводы в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения у ФИО1: кровоподтёки и ссадины лица, туловища и конечностей, возникли в срок за 4-6 суток до осмотра экспертом в результате травматического воздействия - неоднократных (не менее шести) ударов, давлений, скольжений твердыми тупыми предметами, либо при соударении с таковыми, возможно в срок и при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, то есть, в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта. При этом, множественный характер и локализация в различных анатомических областях, исключают возможность возникновения всех указанных повреждений, в результате однократного падения с высоты собственного роста.

Таким образом, выводы УУП ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения не основаны на исследованных материалах дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия события административного правонарушения, УУП ФИО2 не установлены и не опрошены все участники конфликта, не опрошены полицейские, прибывшие по вызову ФИО4, не установлено лицо, причинившее побои ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о неправомерности принятого участковым ФИО2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

Так же заслуживают внимание доводы жалобы ФИО1 о необходимости проверки причастности к конфликту ФИО7, поскольку ссылка в оспариваемом постановлении УУП ФИО2 на то, что его там не было, так как он находился в г.Москве по месту проживания, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление УУП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УУП и ДН ОМВД России по г. Лермонтову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направить на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Лермонтову.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, через Лермонтовский городской суд.

Судья Ю.В. Курдубанов