Апелляционное постановление № 22-4320/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-278/2020

Судья Лебедева О.А. № 22-4320/2020


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бережного А.Н., а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бережного А.Н. и потерпевшего ФИО6 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Бережного А.Н. и потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Каменском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, загладил свою вину, потерпевший с ним примирился и должен был заявить ходатайство в ходе судебного заседания о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако суд не разъяснил потерпевшему его право участия в судебном заседании, применение особого порядка принятии судебного решения, а также не разъяснил его право участия в прениях сторон и заявлять ходатайства, в связи с чем потерпевший был лишен права заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. На основании изложенного просит приговор Каменского районного суда от 10 июля 2020 года отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В поданных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бережной А.Н. выражают несогласие с приговором суда, поскольку считают, что приговор суда вынесен незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалоб указывают, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, загладил свою вину, потерпевший с ним примирился и должен был заявить ходатайство в ходе судебного заседания о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако суд не выяснил мнение сторон о проведении судебного заседания без участия потерпевшего. При этом потерпевшему ФИО6 не было разъяснено право участия в прениях, а также заявлять ходатайства. С учетом изложенного просит приговор Каменского районного суда от 10 июля 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бережного А.Н. государственный обвинитель – помощник Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. указывает на несостоятельность доводов жалобы, при этом обосновывает законность приговора суда и назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший ФИО6 в своем заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку таких ходатайств участниками судебного разбирательства, в том числе потерпевшим или подсудимым заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бережного А.Н. оснований для отмены постановления от 21 июля 2020 года об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без удовлетворения не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе на обжалуемый приговор суда, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено соответствующие постановление с изложением в нем убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, обжалуемый приговор суда подлежит отмене.

Так, согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24,25,27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6 и его заявления, поступившего в суд апелляционной инстанции, он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку примирился с ФИО1, который полностью возместил ему причиненный вред, претензий он к нему не имеет.

Ходатайство потерпевшего ФИО6 поддержано им и осужденным ФИО1 в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где потерпевший и осужденный просили о прекращении дела в связи с примирением сторон, подтвердив факт состоявшегося примирения и возмещение вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий уголовное дело в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ при изложенных обстоятельствах не усматривает каких-либо препятствий для освобождения осужденного ФИО1 на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Учитывая, что осужденный ФИО1 еще на предварительном следствии добровольно возместил потерпевшему ФИО6 ущерб в полном объеме, претензий к нему со стороны ФИО6 нет, в суд апелляционной инстанции ими представлены заявления о состоявшемся между ними примирении и прекращении уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности их волеизъявления не имеется, а также, учитывая данные о личности ФИО1, который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – трактор МТЗ-82 считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Судья: