Решение № 2-1151/2018 2-1151/2018~М-494/2018 М-494/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1151/2018

К делу №2-1151/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «26» сентября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием ответчицы ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на его исполнении находится исполнительное производство № 32431/14/23046-ИП, возбужденное 10.11.2014 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № вс 048721049 от 20.10.2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 Люси Степановны задолженности в размере 65 992 рубля 70 копеек по договору займа; исполнительное производство № 27100/16/23046-ИП, возбужденное 06.07.2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № вс 048721234 от 11.12.2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 2011230 рублей 00 копеек; исполнительное производство № 52166/17/23046-ИП, возбужденное 05.12.2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № фс 024255423 от 14.08.2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 2 108 000 рублей 00 копеек. Должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительных документов, задолженности не погасил, действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринимает. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер по установлению материального и имущественного положения должника и обращению взыскания на его доходы. Произведен розыск счетов, обращено взыскание на пенсию должника с процентным удержанием 50 %, по настоящее время удержалось 58 205,65 рублей. Остаток задолженности составляет 4 127 017, 05 рублей.

В результате принятых мер установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с ? долей строений, площадью 8 586 кв.м., по адресу: ФИО1, <адрес> и расположенные на нем строения: здание склада, площадью 312 кв.м., общая долевая собственность (? доля), кадастровый №; здание конторы, площадью 31 кв.м., общая долевая собственность (? доля), кадастровый №; здание склада, площадью 80,3 кв.м., общая долевая собственность (?, доля) кадастровый №; здание склада, площадью 599 кв.м., общая долевая собственность (? доля), кадастровый №.

В связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа ввиду отсутствия у должника иного имущества, просит суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования в части обращения взыскания на земельный участок, просил обратить взыскание на ? долю спорного земельного участка, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не возражала против обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, при этом просила установить начальную продажную цену спорного имущества в размере их кадастровой стоимости.

Представитель третьего лица – ФИО7 по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, придерживались аналогичной позиции.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 находятся: исполнительное производство № 32431/14/23046-ИП, возбужденное 10.11.2014 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № вс 048721049 от 20.10.2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 Люси Степановны задолженности в размере 65 992 рубля 70 копеек по договору займа; исполнительное производство № 27100/16/23046-ИП, возбужденное 06.07.2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № вс 048721234 от 11.12.2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 2011230 рублей 00 копеек; исполнительное производство № 52166/17/23046-ИП, возбужденное 05.12.2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № фс 024255423 от 14.08.2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 2 108 000 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, взыскание обращено на пенсию должника, на момент подачи искового заявления в суд удержано 58 205,65 рублей.

В соответствии со ст. 68 закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 закона об исполнительном производстве обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п.6 ст. 69 Закона).Судом установлено, что должник ФИО2 является собственником ? доли земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 8 586 кв.м., кадастровый №, распложенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> и ? доли размещенных на нем следующих строений: здания склада, площадью 312 кв.м., кадастровый №; здания конторы, площадью 31 кв.м., кадастровый №; здания склада, площадью 80,3 кв.м., кадастровый №; здания склада, площадью 599 кв.м., кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.02.2018 года №.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращении взыскания на земельные участки рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 вышеуказанного Постановления при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что другой участник долевой собственности ФИО7 отказывается приобретать долю должника по цене, соразмерной рыночной.

Определением Крымского районного суда от 15.06.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности реального выдела доли должника из общего имущества с предложением суду варианта выдела, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная Компания». Материалы дела были возвращены в суд без производства экспертного заключения ввиду непредоставления доступа ответчиком к объектам исследования и непредоставления технической документации на объекты исследования.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание размер земельного участка и площадь зданий, размер доли, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности реального выдела доли должника, суд считает, что обращение взыскания в данном случае должно производиться по варианту, предложенному в ходе исполнительного производства.

Обращение взыскания на земельный участок и размещенные на нем строения путем продажи их с публичных торгов по начальной продажной стоимости, равной рыночной, предусмотрено ст. 85 Закона об исполнительном производстве, и будет полностью отвечать интересам должника и взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на ? долю земельного участка и на ? долю размещенных на нем строений должника ФИО2 по варианту выдела доли, предложенному в ходе исполнительного производства, путем продажи их с публичных торгов по начальной продажной цене, равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы по производству экспертизы составили 16 823 рубля.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные расходы за проведение экспертизы в размере 16 283 рубля подлежат возмещению ООО «Независимая Экспертная Компания» ответчицей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на ? доли должника ФИО2 в следующем имуществе:

- земельный участок, площадью 8 586 кв.м., кадастровый №,

- здание склада, площадью 312 кв.м., кадастровый №,

- здание конторы, площадью 31 кв.м., кадастровый №,

- здание склада, площадью 80,3 кв.м., кадастровый №,

- здание склада, площадью 599 кв.м., кадастровый №, распложенные по адресу: ФИО1, <адрес> по варианту выдела доли, предложенному в ходе исполнительного производства, путем продажи их с публичных торгов по начальной продажной цене, равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.А. Кияшко