Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Ломакиной А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 22 декабря 2007 года в размере 53237,94 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1797,14 рублей.

Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2007 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ( лимит овердрафта) в размере 35000 рублей, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, однако надлежащим образом заемщик свои обязательства не выполнила, что привело к образованию задолженности по погашению Кредита.

20 апреля 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования № 49200415, по которому права требования, согласно приложению № 1 к договору по Кредитному договору 2679525227 от 22 декабря 2007 года было передано ООО «АФК»

ООО «АФК» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

На 31 марта 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 53237,94 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 30777,96 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2451,28 рублей, комиссии в размере 3812,46 рублей, штрафа в размере 16196,24рублей. Кроме того, до подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, государственная пошлина в размере 898,57 рублей была уплачена.27 февраля 2017 года судебный приказ от 13 февраля 2017 года, выданный по заявлению ООО «АФК» о взыскании задолженности по договору <***> от 22 декабря 2007 года в размере 53237,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 898,57 рублей в отношении ФИО1 отменен. В соответстствии с налоговым кодексом п.13 ст. 333.20 при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 898,57 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору <***> от 22 декабря 2007 года в размере 53237,94 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1797,14 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, задолженность по кредитному договору не оплачивала так как находится в тяжелом материальном положении и в настоящее время оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору не имеет возможность, просит суд применить пропуск исковой давности обращения истца в суд.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 декабря 2007 года Абель Т.С. обратилась в Банк с заявлением об открытии счета расчетной карты и предоставлении в пользование расчетной карты, при активации которой Банком ей предоставляется кредит – лимит разрешенного овердрафта в размере 35 000 рублей под 55,72% годовых, со страхованием 66,26% годовых.

Согласно тарифному плану заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей и Тарифами, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так по состоянию на 31 марта 2017 года за ФИО1 числится задолженность в размере 53237,94 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 30777,96 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2451,28 рублей, комиссии в размере 3812,46 рублей, штрафа в размере 16196,24рублей.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

В то же время действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между Банком в качестве цедента и ООО «АФК» в качестве цессионария был заключен договор цессии № 49200415, согласно которому ООО «АФК» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с договором уступки права требования от 20 апреля 2015 года ООО «АФК» перешло право требования уплаты задолженности ФИО1

В договоре о потребительском кредите, заключенном 22 декабря 2007 года между ФИО1 и Банком, каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится.

Так, в соответствии с пунктом 6 части V Условий Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика, с чем заемщик согласно пункту 9 этой же части Условий согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по договору цессии от 20 апреля 2015 года № 49200415 ООО «АФК» не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца правомерно возникли основания для предъявления к ФИО1 требований взыскании основного долга, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

На основании ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на действующем законодательстве в силу следующего.

Согласно п. 1.2.3 разд.1 Условий Кредитного договора срок кредита в форме овердрафт- это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полно7о погашения по частям( в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 22 декабря 2007 года не определен.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом срок исковой давности начал течь с 01 июня 2015 года с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства и закончится 01 июня 2018 года.

Рассматривая требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кредитному договору <***> от 22 декабря 2007 года. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 898,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № 731 от 11 января 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 февраля 2017 года судебный приказ от 13 февраля 2017 года, выданный по заявлению ООО «АФК» о взыскании задолженности по договору <***> от 22 декабря 2007 года в размере 53237,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 898,57 рублей в отношении ФИО1 отменен по заявлению ФИО1, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При обращении с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 53237,94 рублей ООО «АФК» также уплатило государственную пошлину в сумме 1797,14 рублей, то есть в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Таким образом, требования ООО «АФК» о производстве зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 898,57 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 86950 от 31 марта 2017 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 898,57 рублей, согласно платежному поручению № 731 от 11 января 2017 года истец оплатил государственную пошлину за вынесение судебного приказа в размере 898,57 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1797,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <***> от 22 декабря 2007 года в размере 53237,94 рублей, в том числе: основного долга в размере 30777,96 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2451,28 рублей, комиссии в размере 3812,46 рублей, штрафа в размере 16196,24рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» государственную пошлину в размере 1797,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко