Решение № 2-67/2021 2-67/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-67/2021

Дело № 2-67/2021

22RS0057-01-2021-000052-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 чу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В тот же день ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении мирового судьи сделан вывод о несоблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. В связи с производством по делу ФИО2 понес убытки. Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 15000 руб., которые были перечислены ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновные действия ФИО1 кроме судебных актов, установлены в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях усмотрено нарушение требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 15000 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

К спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанный день в 01 час. 58 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком в состоянии алкогольного опьянения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием прекращения производства по делу послужило то, что объективных данных, подтверждающих согласие ФИО2 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, отказ ФИО2 удостоверить своей подписью в акте согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывал должностное лицо ГИБДД направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего инспектором ДПС в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано не было.

Решением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

На основании решения Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ответчика в служебных отношениях с истцом подтверждается контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ФИО1 на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Рубцовский» ФИО3, в действиях лейтенанта полиции ФИО1 усматривается факт нарушения требований ч. 1.1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, а именно не направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии документально зафиксированного согласия ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, сотрудник полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности не был привлечен. Заключение служебной проверки ответчиком не обжаловано.

Из указанных судебных решений, заключения служебной проверки следует, что в результате действий сотрудника полиции ФИО1, допустившего нарушения при составлении процессуального документа по административному делу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Во исполнение решения Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) осуществлен перевод денежных средств в размере 15000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения гражданского дела ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка, так как в соответствии статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Для определения среднего месячного заработка ответчика от истца были истребованы сведения о заработной плате ответчика за 12 месяцев, предшествующих причинению ущерба, так как в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно сведениям о доходах ответчика ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих причинению ущерба, размер среднемесячного денежного довольствия ФИО1 превышал сумму требуемого истцом ущерба (15000 руб.).

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной в пользу ФИО2 суммы материального ущерба с ФИО1, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, был возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с момента выплаты суммы истец обратился в суд в течение года, что соответствует положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судом во исполнение положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 было предложено представить сведения о своем материальном положении. Ответчиком представлены сведения о его ежемесячном доходе, не отличающиеся от сведений, предоставленных истцом, сведения о кредитных обязательствах, о составе семьи, об отсутствии иных доходов, что принимается судом во внимание при разрешении вопроса о возможности снижения предъявленной истцом ко взысканию суммы ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в порядке регресса ущерба в размере 15000 руб., не усматривая оснований для снижения этого размера.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 чу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Воробьева