Решение № 2-11140/2025 2-1191/2026 2-1191/2026(2-11140/2025;)~М0-9025/2025 М0-9025/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-11140/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-80


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 18.08.2024г. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АМ Компани» автомобиль Lada Vesta SW Cross VIN №, № двигателя 0173879, цвет «белый», комплектация Enjoy «В2-ХЗН», стоимостью 1 692500 рублей.

Автомобиль частично приобретался на кредитные средства АО «Авто Финанс Банк». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В течении гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки: течь масла ДВС, неисправность выключателя сигнала положения педали тормоза, течь масла сальника коленвала и др.

В настоящее время на автомобиле проявились следующие недостатки:

- ??Неисправность тормозов (ФИО7 602 пропадает связь с блоком управлением).

- ??Шум подшипника правого переднего колеса.

- ??Стук задних суппортов.

- ??Коррозия правого переднего лонжерона.

- ??Подтекание масла клапанная крышка.

- ??Растрескивание сайлентблоков рычагов.

- ??Заклинивает руль.

- ??Глохнет двигатель при движении.

Таким образом, автомобиль имеет «существенные недостатки» (часть проявилась после устранения, а также недостатки, которые в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являются неоднократными.

В связи с этим, 02.10.2025г. в адрес ответчика потребитель направил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в виде разницы в цене, а также процентов по кредиту. 03.10.2025г. ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

На основании телеграммы АО «АВТОВАЗ» от 06.10.2025г. потребителю предложили предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

13.10.2025г. автомобиль был предоставлен АО «Центральное СТО» для проведения проверки качества. Автомобиль был принят на проверку качества, но проверку при потребителе проводить не стали, по причине отсутствия возможностей. При этом ошибки из памяти блока управления удалили. Также сказали, что проверка качества в дальнейшем будет проводиться без потребителя. Автомобиль в присутствии владельца был опечатан. В настоящее время автомобиль находиться у АО «Центральное СТО», проверка качества не проведена.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд, где просила взыскать в ее пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля по договору купли-продажи в размере 1692500 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 100000 рублей;

- неустойку о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35850 рублей;

- неустойку о возмещении разницы в цене в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35850 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- проценты за пользование кредитом в размере 65376 рублей 66 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9621 рубль;

- почтовые расходы в размере 104 рубля;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 2155334,59 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика:

- неустойку о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503040 рублей;

- неустойку о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503040 рублей;

- неустойку о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503040 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 23282 рубля 21 копейка;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9621 рубль;

- почтовые расходы в размере 104 рубля;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцу перечислены денежные средства за автомобиль с учетом разницы в стоимости в размере 2 155 334 рубля 59 копеек за автомобиль включая разницу в его стоимости, проценты по кредиту. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д.31).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.7-8) истцом приобретен автомобиль Lada Vesta SW Cross VIN №, стоимостью 1692 500 рублей.

Автомобиль частично приобретался на кредитные средства АО «Авто Финанс Банк».

В соответствии с гарантийным талоном (л.д.10) изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно гарантийному талону № (л.д.10) дата передачи автомобиля первому потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, обращался к официальному дилеру ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.19-23).

В течении гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки: течь масла ДВС, неисправность выключателя сигнала положения педали тормоза, течь масла сальника коленвала и др.

В настоящее время на автомобиле проявились следующие недостатки:

- ??Неисправность тормозов (ФИО7 602 пропадает связь с блоком управлением).

- ??Шум подшипника правого переднего колеса.

- ??Стук задних суппортов.

- ??Коррозия правого переднего лонжерона.

- ??Подтекание масла клапанная крышка.

- ??Растрескивание сайлентблоков рычагов.

- ??Заклинивает руль.

- ??Глохнет двигатель при движении.

02.10.2025г. в адрес ответчика истец направила претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в виде разницы в цене, а также процентов по кредиту.

03.10.2025г. ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России (л.д.25).

На основании телеграммы АО «АВТОВАЗ» от 06.10.2025г. истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

13.10.2025г. согласно акта приема-передач автомобиль был предоставлен АО «Центральное СТО» для проведения проверки качества.

Результаты проверки качества сторонами, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта №-В-2025 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Lada Vesta SW Cross VIN № выявлены следующие дефекты:

- «Коррозия правого переднего лонжерона».

- «Течь масла с двигателя (ДВС)».

Дефекты, указанные при ответе на вопрос N? 1 - носят производственный характер.

1. «Коррозия правого переднего лонжерона».

Несоответствие нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «He допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей». п.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить несправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

2. «Течь масла с двигателя (ДВС)».

Несоответствие нормам: ТУ 0№-2025 пп. 1.19.10 Не допускается: нарушение герметичности (с видимым образованием пятен масла и рабочих жидкостей) трубопроводов и соединений в гидравлическом приводе тормозов, в гидравлической системе усилителя рулевого управления, в системе питания двигателя; каплепадение масла и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, заднего моста, гидравлического привода сцепления, систем охлаждения и кондиционирования воздуха. Образование масляных пятен в местах сопряжения и уплотнения деталей двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, заднего моста, не нарушающее нормальной работы узлов и агрегатов и не влияющее на расход смазки, не является признаком неисправности. Наличие следов охлаждающей жидкости в зоне пробки расширительного бачка, имеющей в своей конструкции выпускной клапан, не является признаком неисправности. «Каплепадение» - падение капель, повторяющееся с интервалом не более 20 с. ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3 - «Не допускаются: подтекание и каплепадение жидкостей, масла и топлива в местах сальниковых уплотнений и сапунов, а так же пропуски картерных газов в соединениях»; ТР № Приложение 8. пп. 10.14 - «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, ведущего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, системы охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на КТС гидравлических аппаратов не допускается». Утрата способности компонента выполнять требуемые функции рассматривается как отказ компонента согласно ГОСТ 27.003-2016. Несоответствие компонента нормам ТР TC 018/2011 Приложение 10. пп.100 - «Детали защитные резиновые и резинометаллические (колпачки, чехлы, кольца уплотнительные, манжеты для гидропривода тормозов и сцепления, чехлы шарниров рулевых управлений, подвески, карданных валов). Должны обеспечиваться: герметичность внутренних плоскостей подвижных и неподвижных элементов; отсутствии отрицательного воздействия атмосферных и дорожных факторов на уплотняемые компоненты; устойчивость к длительному воздействию прямого света и атмосферного озона; устойчивость к термическому старению; устойчивость к длительному воздействию рабочих сред...».

п.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...»

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

На автомобиле имеются дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Согласно заказ-наряда № от 17.11.2024г. производилось устранение дефекта «Течь масла с ДВС» путём замены сальника к/вала переднего в сборе. Таким образом, дефект «Течь масла сальника к/вала» проявился повторно после мероприятий по его устранению.

Дефект «Течь масла с ДВС» ведёт к недопустимости эксплуатации ТС. Наличие дефекта влияет на безопасность.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности, возможно, устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Для устранения выявленных производственных недостатков может понадобиться 6,63 нормо - часов, материальные затраты могут составить 17 314 (Семнадцать тысяч триста четырнадцать рублей 00 копеек)

На момент проведения осмотра на автомобиле отсутствуют эксплуатационные недостатки, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Недостатки: «Выключателя сигнала торможения» 2 раза, «Течь масла в районе ДВС», «Течь масла через сальник к/вала» устранявшиеся ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, делали невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля.

В ходе поэлементного сравнения, эксперт приходит к выводу, о том, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля (аналогичным), является автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации GFK34-A2-XEN (Enjoy), имеющийся в розничной продаже в настоящее время. Стоимость аналогичного и наиболее приближенного автомобиля, составляет: 2 096 000 рублей (Два миллиона девяносто шесть тысяч рублей) рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию. О назначении повторной, либо дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли. Заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили и приводят к невозможности использования транспортного средства.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось, ранее, согласно экспертному заключению ФИО6 №-В/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 2 096000 рублей.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля и убытков в виде разницы в стоимости.

На момент вынесения решения суда требования истца ответчиком добровольно удовлетворены. Истцу переведены денежные средства в размере 2155334,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с добровольным удовлетворением иска в изложенной части, требование о взыскании стоимости автомобиля и разницы между стоимость автомобиля по договору купли-продажи считается исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств за некачественный товар, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что спорный товар приобретен истцом с с частичным использованием денежных средств (454400 рублей), полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Авто Финанс Банк».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов составила 80616 рублей 80 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства за уплаченные по кредиту проценты в размере 57334 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 23282 рубля 21 копейку (80616,80 – 57334,59).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает заявленная истцом сумма в размере 5000 рублей является разумной и достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в виде разницы между уплаченной ценой автомобиля и рыночной ценой соответствующего автомобиля, убытков в виде процентов по кредиту, которая была получена ответчиком 03.10.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара и в виде процентов по кредиту с 18.10.2025г. (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии - 03.10.2025г.) по 10.11.2025г. (1% от 2096 000 руб. (стоимость автомобиля, установленная судебным экспертом)), указав размер, подлежащей взысканию по 503 040 рублей за каждую.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 14.03.2025г. (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии - 03.10.2025г., поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не были) по 04.02.2026г. (выплата) (328 дн. по 20 960 руб. в день (1% от 2096 000 руб. (стоимость автомобиля, установленная судебным экспертом)), размер которой составляет 6874 880 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в товаре и в виде уплаченных процентов за кредит до 50 000 рублей по каждому требованию (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, размер которого составит 1 189308,40 рублей (2155334,59 руб. (при оплате стоимости товара, разницы в цене товара, процентов по кредиту в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 50000 рублей (неустойка) + 50000 рублей (неустойка) + 50000 рублей (неустойка) + 5000 (моральный вред) + 23282,21 (проценты по кредиту) /2), степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 15000 рублей за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному автомобилю, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 104 рубля, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 6 971 рубль по требованиям, превышающим 1000000 рублей, что подтверждено документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31. Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (173282,21) – уплате подлежит госпошлина в размере 4000 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 7000 рублей.

Учитывая, что госпошлина в размере 6971 рубль уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 29 рублей (7000 – 6971).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 3608 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 50 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 50 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 50 000 рублей;

- убытки в виде процентов по кредиту в размере 23282,21 рубля;

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг - 15000 рублей;

- расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности - 2500 рублей;

- почтовые расходы - 104 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины - 6971 рублей;

- штраф - 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>