Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело № 2-1458/2017

Поступило в суд 26.09.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре судебного заседания Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячного платежа согласно графика. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки. На день подачи иска задолженность ответчика по кредитному обязательству составила 191 309,35 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит ее взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026,19 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения кредитного договора и наличия на сегодняшний день задолженности по нему. Указал, что брал кредит на семейные нужды. В настоящее время имеет еще ипотечный кредит, на иждивении двое детей. Против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил суд снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых (л.д. 18-23).

По заявлению ФИО1 и на основании заключенного с ним договора банковского вклада сумма кредита ему была перечислена на счет № (л.д. 14).

Согласно графику погашения задолженности, ответчик обязался вносить ежемесячно фиксированную сумму в сумме 7047,62 руб. (л.д. 4-6).

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом, исполняет свои обязательства по уплате ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов. В связи с нарушением условий гашения кредита ответчиком истец взыскал задолженность на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана задолженность с ответчика.

Поскольку от ответчика ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

На основании п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена (л.д. 42-49).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 309,35 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 143 492,78 рублей, просроченные проценты – 20 676,83 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 17 033,09 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 106,65 рублей (расчет задолженности л.д. 27-41, выписка по счету л.д. 59-68).

Доказательств обратного ответчик суду не представил. Также не представил контррасчет задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 не представил суду какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном графиком, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по нему.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая доводы возражений ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно требованиям п. 42 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

По мнению суда, размер неустойки за просроченные проценты в размере 10 106,65 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму начисленных процентов в размере 20676, 83 руб., в связи с чем подлежит снижению с учетом положений ст. 395 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период. При определении размера неустойки на сумму процентов, суд с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей предел снижения неустойки не ниже ключевой ставки банковского процента, с учетом периода просрочки считает возможным снизить неустойку на просроченные проценты до 2 067 рублей.

Однако требования ответчика о снижении неустойки за нарушение условий гашения основного долга по кредиту в сумме 143492, 78 руб., с учетом предъявления требования о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, не подлежат удовлетворению с учетом периода просрочки, суммы задолженности.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026,19 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д.16-17).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183269, 7 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 143 492,78 рублей,

- просроченные проценты – 20 676,83 рублей,

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 17 033,09 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 2 067 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026,19 рублей.

А всего 188295,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Ф. Демидович