Апелляционное определение № 33-6404/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Селезнева С.А.

Дело № 33-6404/2026 Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2025-005198-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

с участием прокурора Сало М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ТОР» о нарушении трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

заключение прокурора Сало М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО «ТОР» о признании увольнения и приказа №44 от 15.07.2025 незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.07.2025 в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 26.06.2023 истец работала в ООО «ТОР» в должности бухгалтера. Приказом №44 от 15.07.2025 она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Заявление об увольнении написано истцом под давлением и принуждением со стороны работодателя, под угрозой того, что расчет будет произведен только по окладной части, а большую часть ежемесячной оплаты труда составляла премиальная часть. На приказе она написала, что не согласна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО и представитель по доверенности - ФИО исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске и письменных пояснениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ТОР» по доверенности - ФИО исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает увольнение законным, права истца не нарушены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Прогресс-Строй» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО и ее представитель ФИО в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ФИО против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статья Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 26.06.2023 ФИО работала в ООО «ТОР» в должности бухгалтера на основании заключенного между сторонами трудового договора №83.

В договоре указано, что работник подчиняется непосредственно генеральному директору, стороны определили должностной оклад истца – 20 000 руб. Работодатель вправе по своему усмотрению рассматривать вопрос о стимулирующих выплатах в виде премий и компенсаций при выполнении работ, выходящих за пределы функций основной деятельности, а также в связи с повышением квалификации и профессионализма в соответствии с внутренними локальными актами Общества.

При приеме на работу до подписания трудового договора ФИО была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «ТОР», о чем имеются ее подписи в листе ознакомления.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера ООО «ТОР», утвержденной 11.01.2022, бухгалтер осуществляет кадрово-бухгалтерские задачи: оформление приема, перевода и увольнения работников, ведение табеля учета рабочего времени, оформление отпусков и др.

На основании заявления ФИО от 16.06.2025 и приказа <данные изъяты> от 27.06.2025 истец в период с 01.07.2025 по 14.07.2025 находилась в ежегодном основном отпуске.

15.07.2025 ФИО написала заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию 15.07.2025.

На основании заявления сотрудника приказом <данные изъяты> от 15.07.2025 прекращено действие трудового договора <данные изъяты> и ФИО уволена с 15.07.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО на приказе написала, что «с увольнением не согласна, вынуждена подписать документы».

26.08.2025 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что для целей урегулирования трудового конфликта просит отменить приказ об увольнении <данные изъяты> от 15.07.2025 и восстановить ее на работе.

В ответ работодатель указал, что отсутствуют правовые основания для отмены приказа и восстановлении на прежнем месте работы, но они готовы рассмотреть трудоустройство на иную вакантную должность – бухгалтер (средней квалификации).

09.09.2025 истец направила ответ о готовности приступить к выполнению обязанностей.

12.09.2025 ответчик направил истцу письмо о том, что для оформления трудоустройства и подписания трудового договора истец может подойти в рабочее время. Рабочее место по должности бухгалтер (средней квалификации) находится в д. Кабаново.

В ответ истец направила письмо о готовности приступить к работе.

16.09.2025 ответчик истцу подтвердил готовность оформить трудоустройство и заключить трудовой договор на должность бухгалтера средней квалификации.

На основании приказа <данные изъяты> от 18.09.2025 истец была принята на работу в ООО «ТОР» бухгалтером (средней квалификации) с окладом 25 000 руб., заключен трудовой договор <данные изъяты> и дополнительные соглашения <данные изъяты> и <данные изъяты> к нему.

В материалы дела представлены и были исследованы судом первой инстанции: Положение о премировании работников ООО «ТОР» от 11.01.2022; справка 2-НДФЛ за 2024 г., 2025 г.; расчетные листки за период с января 2024 г. по июль 2025 г.; должностная инструкция бухгалтера, утвержденная 11.01.2022; штатное расписание ООО «ТОР» и штатная расстановка на 01.01.2025, 15.07.2025, 13.10.2025.

В период работы в ООО «ТОР» ФИО работала по совместительству генеральным директором в ООО «Прогресс-Строй», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказом от <данные изъяты> о приеме по внешнему совместительству, штатным расписанием ООО «Прогресс-Строй» от 04.06.2025, выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.2025.

Судом установлено, что ФИО собственноручно написала заявление об увольнении ее по собственному желанию 15.07.2025, оформила свое увольнение, выполняя возложенные на нее кадрово-бухгалтерские задачи, прекратила работу, получила все документы и окончательный расчет при увольнении, заявление свое не отозвала.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в настоящее время в ООО «ТОР» на должность бухгалтера, которую занимала ФИО, принят ФИО, что подтверждается заявлением от 25.07.2025 о переводе его с должности менеджер на должность бухгалтер, приказом <данные изъяты> от 01.08.2025 о переводе, дополнительным соглашением <данные изъяты> от 01.08.2025 к трудовому договору <данные изъяты> от 01.12.2022, сведениями о трудовой деятельности от 07.10.2025.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к правильному выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих того, что со стороны ответчика предпринимались действия, направленные на принуждение к прекращению трудовых отношений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод истца о том, что она написала заявление об увольнении под давлением работодателя, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждён достаточными доказательствами.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Однако в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на неё ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Заявление было написано истцом собственноручно, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. В поименованном заявлении истец выражает намерение об освобождении её от занимаемой должности.

В дальнейшем истец не выходила на работу, следовательно, сторонами были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий. При этом истец, выполняя, в том числе, функции работника отдела кадров, понимала последствия написания такого заявления, что было подтверждено ею в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.03.2026 года.