Решение № 2-799/2018 2-799/2018~М-750/2018 М-750/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-799/2018

дело № 2-799/2018 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Коптевой З. А.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Кимрского района Тверской области, Управлению финансов Администрации Кимрского района Тверской области о расторжении договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года №* земельного участка в части и возврате земельного участка, а также взыскании денежных средств, уплаченных в качестве выкупной стоимости земельного участка, и причинённого ущерба в виде уплаченных процентов по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кимрского района Тверской области, Управлению финансов Администрации Кимрского района Тверской области о расторжении договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года №* земельного участка, заключённого между ним, ФИО1, и Администрацией Кимрского района Тверской области, в отношении земельного участка площадью 1 500 кв. м., кадастровый номер №*, расположенного по адресу: <адрес>, и возврате спорного земельного участка, а также взыскании с Администрации Кимрского района Тверской области денежных средств, уплаченных в качестве выкупной стоимости земельного участка, в размере 600 600 рублей и взыскании с Администрации Кимрского района Тверской области причинённого ущерба в результате заключения вышеназванного договора в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 28 октября 2014 года №* в размере 174 693 рубля 22 копейки.

Данные требования ФИО1 мотивировал тем, что на основании результатов открытого аукциона №* по продаже земельных участков, оформленного протоколом от 10 ноября 2014 года №*, между ним и <адрес> заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №*.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продаёт, а покупатель покупает земельный участок площадью 1 500 кв. м., из категории: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №*, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость участка определена по результатам торгов на основании протокола №* открытого аукциона №* по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 10 ноября 2014 года и составляет 600 600 рублей.

Им, ФИО1, произведена оплата выкупной цены участка, что подтверждается пунктом 4 акта приёма-передачи земельного участка, который является приложением к договору купли-продажи от 12 ноября 2014 года №* и согласно которого оплата участка произведена полностью в размере 600 600 рублей.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 декабря 2014 года №*, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 8 декабря 2014 года №*.

До настоящего момента участок им, ФИО1, использовался для выращивания сельскохозяйственных культур, на нём не было произведено строительство, и он был не огорожен.

Имея намерения произвести строительство на указанном земельном участке, он обратился за изготовлением топосъёмки для целей получения разрешения на строительство, в ходе проведения которой было установлено, что по участку проходит газопровод высокого давления, охранная зона которого составляет 7 метров.

Сведения о том, что в отношении спорного земельного участка установлены ограничения в использовании, отсутствовали в ЕГРП и в аукционной документации и не были предоставлены Администрацией Кимрского района при проведении торгов. При наличии такой информацией, он бы однозначно отказался от покупки земельного участка, поскольку расположение на нём газопровода представляет потенциальную опасность жизни и здоровью.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, ФИО1 указал также, что спорный земельный участок приобретён им за счёт собственных средств и кредитных средств, полученных по кредитному договору от 28 октября 2014 года №*, заключённому с Банком ВТБ 24.

Он, ФИО1, обратился в Администрацию Кимрского района Тверской области с предложением расторгнуть договор купли-продажи в досудебном порядке, но ответа на предложение не получил.

Полагает, что ему должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за земельный участок, в размере 600 600 рублей, а также возмещены убытки в виде расходов, произведённых на уплату процентов и комиссий по кредиту в размере 174 693 рубля 22 копейки, а также расходы на изготовление топосъёмки в размере 25 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Общество с ограниченной ответственностью «Компания Капрус».

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, выразив также несогласие с применением срока исковой давности по заявленным им требованиям, о чём просил представитель ответчика – ФИО3 При этом ФИО1 указал, что о прохождении газопровода по спорному земельному участку узнал полтора года назад от соседей. Однако официально данное обстоятельство было установлено лишь в декабре 2017 года после проведения кадастровым инженером ООО «Компания Капрус» топографической съёмки. Также ФИО1 дополнил, что его обращение в Администрацию Кимрского района с предложением расторгнуть договор купли-продажи в досудебном порядке имело место в устной форме, на что ответчик никак не отреагировал.

Представитель ответчика - Администрации Кимрского района Тверской области – ФИО3 иск не признал, пояснив суду, что у ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2014 года никаких претензий по передаваемому земельному участку не было, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. При такой ситуации, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Более того, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка №* был заключён 12 ноября 2014 года, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом не отрицал, что документы, которые бы подтверждали, что истец узнал о нарушении своего права в период, позволяющий в настоящее время говорить о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в Администрации Кимрского района отсутствуют. Кроме того, ФИО3 подтвердил, что истец устно обращался в Администрацию Кимрского района с предложением расторгнуть договор купли-продажи в досудебном порядке, однако ответа на данное предложение со стороны Администрации Кимрского района подготовлено не было.

ФИО3, выступая также представителем третьего лица – Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, полностью поддержал доводы, приведённые им в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика - Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области, представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Компания Капрус» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от начальника Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области ФИО4 в адрес суда поступило заявление от 16 ноября 2018 года, в котором она просила рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, разрешение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика и представителя третьего лица – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 448 ГК РФ протокол о результатах торгов имеет силу договора.

В судебном заседании установлено, что по результатам открытого аукциона №* по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, оформленного протоколом №* от 10 ноября 2014 года, между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, в лице и. о. председателя Комитетом по управлению имуществом Кимрского района ФИО5, действующего на основании распоряжения Администрации Кимрского района Тверской области от 14 января 2014 года №*, и ФИО1 был заключён договор купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2014 года №* (далее – договор).

Как следует из пункта 1.1 договора, в качестве предмета договора выступает земельный участок площадью 1 500 кв. м., категория - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №*, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора стоимость участка определена по результатам торгов на основании протокола №* открытого аукциона №* по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 10 ноября 2014 года и составляет 600 600 рублей.

ФИО1 полностью произведена оплата выкупной цены участка, что подтверждается пунктом 4 Акта приёма-передачи земельного участка от 12 ноября 2014 года, который является приложением к вышеназванному договору купли-продажи от 12 ноября 2014 года.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №* зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 декабря 2014 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 октября 2018 года.

Исходя из доводов ФИО1, последний использовал данный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, на нём не было произведено строительство, и он был не огорожен. Однако, в ходе проведения топосъёмки в целях получения разрешения на строительство было установлено, что по участку проходит газопровод высокого давления, охранная зона которого составляет 7 метров, что нашло своё документальное подтверждение и не отрицалось представителем ответчика и представителем третьего лица – ФИО3

Таким образом, как обоснованно указано истцом, сведения о том, что в отношении спорного земельного участка установлены ограничения в использовании, отсутствовали в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН), в аукционной документации и не были предоставлены Администрацией Кимрского района при проведении торгов, что привело к нарушению прав ФИО1

В силу части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешённым использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причинённых ему убытков (часть 3 статьи 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Как следует из доводов истца ФИО1, последний обратился в Администрацию Кимрского района Тверской области с предложением расторгнуть договор купли-продажи в досудебном порядке, однако ответа на данное предложение не получил, что подтверждено было также в судебном заседании представителем ответчика и представителем третьего лица – ФИО3

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2014 года №*, заключённый между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, в лице и. о. председателя Комитетом по управлению имуществом Кимрского района ФИО5, действующего на основании распоряжения Администрации Кимрского района Тверской области от 14 января 2014 года №*, и ФИО1, в отношении земельного участка площадью 1 500 кв. м., кадастровый номер №*, расположенного по адресу: <адрес>, следует расторгнуть, возвратив данный земельный участок Администрации Кимрского района Тверской области.

Поскольку суд пришёл к указанному выводу, с Администрации Кимрского района Тверской области за счёт Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области в пользу истца подлежат также взысканию денежные средства, уплаченные истцом в качестве выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером №* в сумме 600 600 рублей.

При этом суд не может согласиться с представителем Администрации Кимрского района – ФИО3, просившим применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, о прохождении газопровода по спорному земельному участку он узнал полтора года назад от соседей. Однако официально данное обстоятельство было установлено лишь в декабре 2017 года после проведения кадастровым инженером ООО «Компания Капрус» топографической съёмки.

Не доверять доводам ФИО1 у суда оснований не имеется, тем более, что сам ФИО3 не отрицал, что документы, которые бы подтверждали, что истец узнал о нарушении своего права в период, позволяющий в настоящее время говорить о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в Администрации Кимрского района отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №* был приобретён ФИО1 за счёт собственных средств и средств, полученных по кредитному договору от 28 октября 2014 года №*, заключённому с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Истец просил взыскать с Администрации Кимрского района убытки в виде уплаченных им процентов и комиссии по вышеназванному кредитному договору в сумме 174 693 рубля 22 копейки (соответственно 131 693 руб. 22 коп. + 43 000 руб.), с чем суд не может не согласиться, поскольку несение ФИО1 данных расходов нашло своё документальное подтверждение и представленный по ним расчёт ответчиками фактически не оспаривается.

При этом взыскание вышеназванной суммы в пользу истца также должно быть произведено с Администрации Кимрского района Тверской области за счёт Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 на оплату услуг представителя было затрачено 30 000 рублей, что подтверждается заключённым между ним и ФИО6 договором на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 20 августа 2018 года, и распиской от той же даты о получении ФИО6 от ФИО1 вышеназванной денежной суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Вместе с тем, с учётом характера спора, объёма доказательств и проделанной представителем истца работы, который в судебных заседаниях участия не принимал, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма в размере 30 000 рублей является завышенной.

В данной ситуации суд считает необходимым взыскать с Администрации Кимрского района за счёт Управления финансов Администрации Кимрского района в пользу истца понесённые им расходы на представителя, снизив вышеназванную сумму до 5 000 рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать требования разумности.

Требования ФИО1 о взыскании с Администрации Кимрского района расходов по проведению топографической съёмки, выполненной кадастровым инженером ООО «Компания Капрус», в сумме 25 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку несение истцом указанных расходов, являющихся необходимыми, нашло своё документальное подтверждение исходя из представленных суду квитанций от 2 ноября 2017 года и 20 декабря 2017 года.

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 10 953 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 19 сентября 2018 года, в связи с чем, понесённые им расходы в указанной части также подлежат взысканию с Администрации Кимрского района за счёт Управления финансов Администрации Кимрского района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2014 года №*, заключённый между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, в лице и. о. председателя Комитетом по управлению имуществом Кимрского района ФИО5, действующего на основании распоряжения Администрации Кимрского района Тверской области от 14 января 2014 года №*, и ФИО2, в отношении земельного участка площадью 1 500 кв. м., кадастровый номер №*, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, возвратив данный земельный участок Администрации Кимрского района Тверской области.

Взыскать с Администрации Кимрского района Тверской области за счёт Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве выкупной стоимости земельного участка, в сумме 600 600 (шестьсот тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Администрации Кимрского района Тверской области за счёт Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в сумме 174 693 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Администрации Кимрского района Тверской области за счёт Управления финансов Администрации Кимрского района Тверской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению топографической съёмки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 953 (десять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ____________________

мотивированное решение составлено

18 декабря 2018 года