Решение № 77-446/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 77-446/2017

Судья Юсупов Т.Ф. Дело № 77-446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 31 августа 2017 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2017 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № № от 15 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № № от 15 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2017 года, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл от 15 мая 2017 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, что лишило его права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1, государственный инспектор отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти до четырехсот тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Как следует из материалов дела, <дата> на стационарном пункте весового контроля (СПВК-45) федеральной автодороги «<данные изъяты>» км <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке тяжеловесного груза (комплектующие) с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства и по полной массе. Без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту <адрес> на автотранспортном средстве: одиночное транспортное средство (1-я ось одиночная односкатная, 2-я ось одиночная двухскатная) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1

Согласно акта «О превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам» № № от 18.03.2017: нагрузка на 2 ось транспортного средства (при допустимой нагрузке 10,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 12,900 т., фактическая с учетом погрешности измерения - 12, 640 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило 2, 640 т.

Полная масса транспортного средства (при допустимой полной массе 18, 000 т. согласно приложению 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 19,200 т. фактическая полная масса с учетом погрешности измерения составила 18, 810 т. Превышение фактической полной массы от допустимой составило 0,810 т.

Указанное является нарушением пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Измерено системой дорожного контроля: Весы: свидетельство о поверке № № № № действительно до 24.01.2018, № № № № действительно до 24.01.2018, свидетельство о поверке № № зав. № № действительно до 24.01.2018; рейка нивелирная <данные изъяты> № № сертификат о калибровке № № действительно до 12.08.2017; рулетка измерительная металлическая <данные изъяты> № № сертификат о калибровке № № действительно до 23.08.2017.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства не основаны на нормах права.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В абзаце двенадцатом подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования № № от 19 марта 2017 года, подсудность данного дела правильно определена по месту проведения административного расследования и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче данного дела на рассмотрение по месту его жительства отказано обоснованно.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № № от 15 мая 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев