СудАкт в соцсетях

Решение № 2-725/2020 2-725/2020~М-548/2020 М-548/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-725/2020

Саяногорский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные

Дело №2-725/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000738-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 мая 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО «А7» и ФИО1 заключён договор займа №, по которому ответчику передана сумма 10 000 рублей под проценты за пользование займом из ставки 365% годовых со сроком возврата до ДАТА включительно; договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от непогашенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, а также единоразовый штраф в размере 5% от суммы займа на третий день ненадлежащего исполнения обязательств. Передача денег подтверждается расходным ордером. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменён. Исходя из условий договора, сумма долга составляет 52 000 рублей, в том числе основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование займом с ДАТА по ДАТА – 30 000 рублей, неустойка – 11 500 рублей, штраф – 500 рублей. Истец просил взыскать данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 760 рублей.

Представитель истца ООО «А7» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, если заимодавцем выступает юридическое лицо, договор займа независимо от его суммы должен быть заключён в письменной форме.

Как видно из материалов дела, ДАТА между ООО «А7» и ФИО1 заключён договор займа №, по которому последнему предоставлен микрозаем в размере 10 000 рублей под 1% в день (365% годовых) на срок 15 дней (срок возврата – ДАТА), а тот принял на себя обязательство в указанный срок возвратить заем и уплатить проценты на него в общем размере 11 500 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи ООО «А7» денежных средств ФИО1 и исполнения тем самым с его стороны обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДАТА, что ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа по договору.Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Уплата заёмщиком процентов за пользование денежными средствами предусмотрена законом, а также условиями договора.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом с ДАТА по ДАТА определена с учётом требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на время заключения сторонами договора займа, и составляет 30 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих возвращение долга (суммы займа) и процентов, ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, непогашенные по указанному договору суммы займа и процентов подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, договором займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору применяется неустойка в размере 0,1% от непогашенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, а также единоразовый штраф в размере 5% от суммы займа на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12).

Истцом представлен расчёт неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДАТА по ДАТА на сумму 42 160 рублей. С учётом ст. 333 ГК РФ истец добровольно снизил размер неустойки до суммы основного долга и процентов по договору и просил взыскать её с ответчика в размере 11 500 рублей.

Расчёт неустойки по договору займа произведён истцом с учётом количества дней просрочки, размера несвоевременно уплаченных сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, ответчиком не оспорен, ходатайств о его снижении не поступало, в связи с чем оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма единоразовый штраф в размере 5% от суммы займа, что составляет 500 рублей (10 000 рублей х 5%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены заявленного иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу равен 1 760 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №1 г. Саяногорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДАТА, уплатив государственную пошлину в размере 880 рублей (платежное поручение № от ДАТА). Судебный приказ был отменён по возражениям ответчика.

Так как при отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины, ранее уплаченная госпошлина в размере 880 рублей подлежит зачёту в счёт уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, поэтому с учётом удовлетворения в полном объёме исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А7» задолженность по договору займа № от ДАТА в размере 52 000 рублей, в том числе основной долг (сумма займа) – 10 000 рублей, проценты – 30 000 рублей, неустойка – 11 500 рублей, единоразовый штраф – 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, а всего взыскать 53 760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.