Апелляционное определение № 33-2692/2025 от 2 декабря 2025 г.

33-2692/2025 № 2-4034/2025

УИД 62RS0001-01-2025-003889-68

судья Беликова И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

03 декабря 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении отказано.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

В обоснование требований заявитель ФИО1 указала, что является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет около 14747 руб. 83 коп, ей производится федеральная доплата в размере 104 руб. 67 коп.

В период до убытия сына заявителя ФИО1 - ФИО2 для участия в специальной военной операции, он постоянно содержал её: осуществлял регулярные переводы денежных средств на нужды матери, оплачивал ежемесячные ипотечные платежи, лекарства, покупал продукты в дом, а также осуществлял иные необходимые расходы.

Заявитель с сыном были совместно зарегистрированы и фактически проживали совместно по адресу: <адрес>.

После начала службы сына по контракту собственные средства заявителя не позволяют ей нормально существовать, в том числе не позволяют обслуживать ипотечный кредит, взятый в 2023 году фактически для сына, и за который фактически оплачивал он.

Для реализации права на льготный период (кредитные каникулы), как члена семьи участника СВО, Банк затребовал подтверждение факта нахождения заявителя на иждивении у сына.

В целях последующего представления судебного акта в ПАО «Сбербанк» заявитель просит установить факт нахождения заявителя на иждивении ее сына ФИО2 с 2023 года по настоящее время.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20.10.2025г. заявление ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении принято к производству суда.

21.10.2025г. от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в обоснование которого указано на то, что ПАО «Сбербанк» учитывает просрочку и начисляет штрафные санкции; кредитором инициированы действия, направленные на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, включая предъявление требования о досрочном исполнении обязательств и последующие меры по реализации залога. Указанная квартира является единственным жильём заявителя. По общему правилу на единственное жильё не может быть обращено взыскание, однако данное правило не применяется к предмету ипотеки, и реализация залога возможна. При таких обстоятельствах до судебного подтверждения факта иждивения сохраняется реальный риск необратимой утраты жилья и дальнейшего роста задолженности за счёт санкций.

Заявитель полагает, что по настоящему делу соблюдены все условия для принятия обеспечительных мер: предметом производства является установление факта иждивения, который служит непосредственным юридическим основанием для предоставления кредитных каникул по Федеральному закону № 377-ФЗ. Следовательно, временное сохранение status quo (запрет на обращение взыскания, реализацию залога, уступку требования и передачу информации о просрочке, приостановка взыскательных действий) прямо направлено на обеспечение возможности реального применения льготного режима после вынесения решения; реализация залога приведёт к утрате единственного жилья, что создаст неустранимые последствия и лишит будущий судебный акт практического смысла (кредитные каникулы будут фактически не актуальны). Продолжающееся начисление неустоек существенно увеличивает объём задолженности, усугубляя положение заявителя и затрудняя восстановление нарушенных прав даже при удовлетворении требований по существу; запрашиваемые меры носят временный и ограниченный характер, действуют до разрешения вопроса о факте иждивения и не лишают кредитора его материально-правовых притязаний по существу, а лишь предотвращают ухудшение положения сторон и обеспечивают сохранность предмета обеспечения.

Заявитель по указанным основаниям просил суд:

1. Запретить ПАО «Сбербанк» до вступления в законную силу судебного акта по делу об установлении факта нахождения на иждивении предпринимать любые действия, направленные на обращение взыскания на предмет ипотеки (квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №), включая: направление требований о досрочном исполнении, подачу заявлений об обращении взыскания, совершение действий по реализации залога; уступать (передавать) права требования по ипотечному договору № от «07»12.2023г. третьим лицам; передавать сведения о просрочке по данному договору в бюро кредитных историй и коллекторские организации.

2. Обязать ПАО «Сбербанк» приостановить исполнение действий по взысканию просроченной задолженности по ипотечному договору № от 07.12.2023 г. (включая направление требований в адрес Заявителя, списание со счетов и иные меры воздействия) до разрешения дела по существу.

3. Обязать ПАО «Сбербанк» воздержаться от начисления неустойки (штрафов, пеней) за период с даты подачи настоящего ходатайства и до вступления в законную силу судебного акта по делу, поскольку спор касается статуса члена семьи участника СВО (иждивенца) и права на льготный период; начисление санкций в спорный период приведёт к необратимому увеличению задолженности и затруднит исполнение будущего судебного акта.

4. Направить копию определения для исполнения непосредственно в ПАО «Сбербанк», указав на немедленное исполнение.

Определением суда от 21 октября 2025 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства и применении обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на связь испрашиваемых мер с предметом дела, на наличие риска значительного и необратимого вреда, на соразмерность и баланс интересов, допустимость обеспечительных мер в особом производстве.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта нахождения на иждивении.

После принятия заявления к производству суда заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.139-141 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Указанные выводы соответствуют нормам процессуального права, регулирующие вопросы обеспечения иска, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, а также обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

Из материала, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО1 подано в суд заявление об установлении факта нахождения на иждивении. Указанное заявление рассматривается по правилам подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке особого производства, которое не предполагает наличия спора о праве между лицами, участвующими в деле.

Требования, разрешаемые в порядке особого производства, не являются исковыми и носят неимущественный характер.

Решение об установлении юридически значимого факта, которое выносится только при условии отсутствия спора о праве, не предполагает необходимости принудительного исполнения, что в свою очередь, не предполагает применение обеспечительных мер. Признание судом факта, об установлении которого просит заявитель, не может быть повлечь за собой невозможность исполнения данного решения или каким-либо образом его затруднить.

Как усматривается из ходатайства заявителя ФИО1 о принятии обеспечительных мер, испрашиваемые ею меры обеспечения связаны с наложением на заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк» запрета совершения действий, связанных с начислением штрафных санкций, взысканием кредитной задолженности, то есть заявитель просит принять обеспечительные меры, вытекающие из спора о праве, при этом никакие исковые требования по кредитному договору заявителем не предъявляются к ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, оснований для применения мер обеспечения по заявлению об установлении факта нахождения на иждивении не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, о взаимосвязи испрашиваемых мер с предметом дела, на наличие риска значительного и необратимого вреда, на соразмерность и баланс интересов, допустимость обеспечительных мер в особом производстве, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются поводом к отмене судебного акта.

Права и интересы заявителя вынесенным определением не нарушены. ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» в рамках возникших между названными лицами кредитных правоотношений и заявить аналогичные в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2025г.

Копия верна. Судья С.В. Споршева