Решение № 12-561/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-561/2024

Мировой судья –Балакишиева А.А.

Дело № 12-561/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Перми, зарегистрированного по адресу <Адрес> проживающего по адресу <Адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 15.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что водитель ФИО1 15.11.2023 года в 00ч.30мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу г<Адрес> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь по адресу <Адрес> в 02ч.25м., 15.11.2023 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Подгорбунских А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение п.5 и п.9 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 бумажный носитель результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который прилагается к акту, не содержит подписи должностного лица, оотсутствие подписи должностного лица является существенным недостатком, так как лишает данный носитель статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. Акт освидетельствования без бумажного носителя также является недопустимым доказательством, следовательно, дальнейшее направление на медицинское освидетельствование незаконно.

Кроме того, утверждение инспектора о наличии у ФИО1 единственного признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, голословно, опровергается видеозаписью и актом медицинского освидетельствования, у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В связи с чем, автор жалобы считает, что направление на медицинское освидетельствование было не законным. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Помимо вышеуказанного, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен сдать мочу, но в силу физиологических причин не мог этого сделать при постороннем человеке (тем более женского пола), а так же наличия заболевания, о чём указал в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, врач расценил действия ФИО1 как отказ от медицинского освидетельствования. В то время как в соответствии с п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, врач должен был предложить ФИО1 отбор крови из поверхностной вены. Таким образом, врач своими действиями грубо нарушил Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, следовательно акт медицинского освидетельствования противоречит действующему законодательству и являться не допустимым доказательством по делу.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав в судебном заседании защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В силу п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как подтверждается исследованными судом доказательствами, ФИО1 являясь водителем транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №., согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<Адрес>, с чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ., с результатом освидетельствования 0,00мг/л;

-свидетельством о проверке средства измерения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес> от 15.11.2023г., согласно которому у ФИО1 основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.11.2023г. № от прохождения (сдачи биосред) которого ФИО1 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- видеозаписями, содержащимися на СД- дисках; удостоверением от 29.03.2023г. подтверждающего обучение фельдшера ФИО6 и другими доказательствами по делу.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку сотрудником полиции выявлен внешний признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, являлся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из положений подпункта «г» пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н; п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

То обстоятельство, что в момент прохождения медицинского освидетельствования, фельдшер не установил такого признака опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица, не свидетельствует об отсутствии данного признака у ФИО1 в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием указанного признака у ФИО1, последнему сотрудниками ГИБДД и были предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование. Оснований не доверять должностным лицам, составившим административный материал в отношении ФИО1 судом не установлено и суду не заявлено.

Указание стороны защиты на отсутствие подписи должностного лица в чеке алкотестера, не является основанием для признания данного документа недостоверным, поскольку необходимые сведения в нем отражены, имеется подпись освидетельствуемого лица – ФИО1. Кроме того, чек алкотестера является неотъемлемой частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, последнее, должностным лицом, составившим данный акт и проводившим освидетельствование, подписано. Процедура освидетельствования зафиксирована на видеозапись, имеющуюся в материалах дела. В связи с чем, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами суд не находит.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось сдать кровь на анализ, в акте медицинского освидетельствования зафиксирован отказ от сдачи биосред - как мочи, так и крови. Данное обстоятельство, обоснованно расценено старшим фельдшером ФИО6, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, не запрещают присутствия медицинского работника при сборе биологической жидкости освидетельствуемым, согласно п.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. При этом указанный правовой акт не содержат каких-либо ограничений по половой принадлежности медицинского персонала

В связи с вышеизложенным, акт медицинского освидетельствования №2296 суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, т.к. медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов, уполномоченным должностным лицом, которое имеет соответствующее образование и опыт работы. Оснований не доверять указанному должностному лицу в судебном заседании не установлено и не заявлено.

Таким образом, ФИО1 являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно отказ ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

В тоже время в постановлении мирового судьи от 15.02.2024. неверно указано отчество ФИО1 – Александрович, согласно документам должно быть указано – ФИО9. В данной части постановление мирового судьи от 15.02.2024г. подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 15.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, читать отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу «Алексеевич».

В остальной части жалобу защитника ФИО11 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 15.02.2024г. без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись\

Копия верна. Судья О.А.Корепанова