Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Дело №2-1787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Сатаевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от < дата > г., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 И .З. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39668,00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 11500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб., расходы на услуги нотариусу в размере 1000 руб. В обоснование иска истец указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 , автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6 и автомобилем марки Ивеко 21401, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу Галину И.З. , под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... нарушил п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ...). Истец < дата > обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС», предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75500,00 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115168,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 11500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21900 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на услуги эксперта в размере 11500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Ивеко 21401, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу Галину И.З. под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Истец < дата > обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС», предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75500 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля в ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115168 руб.

Определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалт». Согласно экспертного заключения ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94700 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом заявленных требований исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 21900 руб.

Также подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 11500 руб., которые подтверждаются квитанцией ИП ФИО7

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 10950 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию подлежат расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 11000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 857,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 И .З. ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 И .З. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10950 руб., расходы на услуги представителя в размере 11000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 857 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С. Абдуллина