Решение № 2-2311/2023 2-346/2024 2-346/2024(2-2311/2023;)~М-1924/2023 М-1924/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2311/2023

К делу № 2-346/2024

23RS0012-01-2023-002735-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 05 февраля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Клыковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что при заключении кредитного договора №«...» от 30.10.2023 года с ПАО «Совкомбанк», по настоятельной рекомендации консультанта ему была также оформлена независимая гарантия к данному договору, путем заключения договора в форме присоединения к публичной оферте с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», который размещен на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст.371 ГК РФ.

Оплата данной услуги в сумме 210 000 рублей была произведена за счет кредитных средств со счета истца, что подтверждается приложенным платежным поручением.

03 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора предоставления независимой гарантии, согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, а также положений п.2.7 – 2.8 ст.7 Закона «О потребительском кредите» (до истечения 14 дней с даты заключения договора).

К моменту направления заявления услуги по договору независимой гарантии истцу ответчиком оказаны не были.

Заявление ответчик получил 08.11.2023 года, что подтверждается приложенными документами – почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

В установленный законом срок истец не получил ответ на свое заявление, денежные средства также возвращены не были.

Истец считает действия ответчика незаконными, необоснованными и нарушающими его права потребителя, в связи с чем обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 210 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 2416 рублей 44 копейки и при этом также указать в решении суда, что в случае его несвоевременного исполнения ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме 10 000 рублей; судебные издержки в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия; исковые требования истец поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда возражении относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска отказать, в случае их удовлетворения уменьшить суммы, заявленные в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных издержек.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 октября 2023 года между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный догово𠹫...» на сумму в размере 1 367 000 рублей для приобретения транспортного средства, под 19,90% годовых, сроком на 84 месяца.

В этот же день, по заявлению истца между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 210 000 рублей.

Таким образом, получателем денежных средств в размере 210 000 рублей, включенных в кредитный договор, является ООО «Д.С.Авто», что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

По условиям заключенного договора о предоставлении независимой гарантии (принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО «Д.С.Авто») обязуется выплатить бенефициару (ПАО "Совкомбанк") сумму гарантии (12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год) в случае потери клиентом (принципалом) работы по основаниям указанным в независимой гарантии, смерти клиента (принципала), если указанное обстоятельство произошло не ранее 6 (шести) месяцев с момента вступления в силу независимой гарантии.

Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи по 30 октября 2023 года.

03 ноября 2023 года, в срок, не превышающий 14 дней, истец направил в ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 210 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора.

Согласно частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона Российской Федерации, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023г., установлено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления, то есть с 08 ноября 2023 года.

Таким образом, получив заявление от 03 ноября 2023 года о расторжении с ООО «Д.С.Авто» договора, возврате стоимости оплаченной услуги, и, разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что в тексте возражений ответчик получение денежных средств от ФИО1 не отрицал, но при этом доказательств несения расходов на заключение и исполнение договора не предоставил, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 210 000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя на возврат денежных средств в установленный срок, нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но, с учетом характера причиненных нравственных страданий, подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и присуждает к взысканию с ответчика штраф в следующем размере: 210 000 рублей (сумма по оплате договора независимой гарантии) + 5 000 рублей (размер морального вреда) х 50 % = 107 500 рублей.

Для снижения подлежащего взысканию размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований суд не усматривает, так как взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по опционному договору, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что претензия истца о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченной денежной суммы по договору была получена ответчиком 08 ноября 2023 года, однако, требования истца ФИО1 ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за период заявленный истцом с 21.11.2023 года по 18.12.2023 года в сумме 2416 рубля 44 копейки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства; банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд считает правильным взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 210 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом были оплачены услуги судебного представителя в размере 25 000 рублей.

При определении суммы возмещения судебных расходов суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем оказанных услуг, принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6449 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №«...») в пользу ФИО1 (паспорт №«...») уплаченные по договору независимой гарантии от 30 октября 2023 года денежные средства в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 500 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 416 рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 339 916 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №«...») в пользу ФИО1 (паспорт №«...») проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основной задолженности в размере 210 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №«...») государственную пошлину в доход государства в размере 6449 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья -