Приговор № 1-588/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-588/2019

Дело № 1-588/2019

УИД 11RS0005-01-2019-006159-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

27 декабря 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Елисеева П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Трушина .....,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Самченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .... ранее судимого:

25.07.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободившегося 21.08.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 34 минут ФИО1 и ФИО2, находясь около магазина «Миша», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., предположив, что вошедший в указанный магазин О* ..... намерен приобрести спиртные напитки, вступили между собой в сговор о совершении открытого хищения имущества О* .....

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени проследовали к месту жительства О* ....., а именно: к дому .... по пер. Газовиков г. Ухты Республики Коми, где спрятались в кустах и ждали возвращения из магазина О* .....

Увидев, что О* ..... идет по тропинке между домами .... и .... по .... в г. Ухте Республики Коми, ФИО1 и ФИО2 подбежали к нему сзади, ФИО1 подножкой сбил О* ..... с ног. После того, как О* ..... упал, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях завладения имуществом О* ....., нанесли каждый не менее 2-х ударов ногами по телу О* ....., причинив ему физическую боль, тем самым применили насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Затем ФИО1 схватил с земли упавший при падении О* ..... пакет, в котором находилось приобретенное в магазине имущество: три бутылки портвейна «777» стоимостью 130 рублей каждая, на общую сумму 390 рублей, пачка сигарет «Тройка» стоимостью 92 рублей, упаковка пельменей «Фермер» стоимостью 193 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив О* ..... имущественный ущерб на общую сумму 675 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в присутствии защитника, следует, что около 21 часа <...> г. ФИО1 и ФИО2 гуляли по ..... Увидев, как в магазин «Миша», зашел житель поселка О*, ФИО1 предложил ФИО2 побить О* и забрать его покупки, поскольку среди них наверняка будет спиртное, с чем ФИО2 согласился. После этого ФИО1 с К-вым направились к дому О*, где, спрятавшись в кустах у .... по пер. Газовиков, начали его дожидаться. Через некоторое время ФИО2 заметил, что О* возвращается с пакетом из магазина, о чем сообщил ФИО1, который подбежал сзади к О* и сбил его с ног, в результате чего О* упал и выронил из рук пакет. ФИО1 и ФИО2 нанесли лежащему на земле О* 1 или 2 удара ногами по телу, затем ФИО1 поднял пакет О*, и они с К-вым убежали. В пакете обнаружили портвейн, который выпили. Возможно, в пакете было что-то еще, но оно могло выпасть, когда они убегали. В содеянном ФИО1 раскаивается, возместил О* имущественный ущерб в размере 677 рублей, а также моральный в размере 30000 рублей (л.д. ....).

ФИО2 при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления, и также заявил о раскаянии в содеянном (л.д. ....).

<...> г. ФИО1 и ФИО2 обратились с письменными заявлениями на имя начальника ОМВД России по г. Ухте, указав аналогичные обстоятельства хищения у О* ..... пакета со спиртным (л.д. ....).

Вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего О* ....., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего О* ..... следует, что около 21 часа <...> г. он пошел в магазин «Миша» за спиртным. Возле магазина стояли двое молодых людей, одного из них он знал по имени А* как жителя поселка, второго ранее не знал. В магазине О* приобрел 3 бутылки портвейна «777» на 390 рублей, пачку Пельменей «Фермер» стоимостью 193 рублей, пачку сигарет «Тройка» стоимостью 92 рублей. Всё купленное сложил в пакет и пошел домой по тропинке. Возле дома к нему неожиданно сзади подбежали А* и второй парень, кто-то из них сбил его с ног, О* упал, пакет с покупками выпал из рук. Когда О* лежал на земле, А* и второй парень с обеих сторон нанесли ему несколько ударов по телу, отчего он испытал физическую боль. Затем А* схватил пакет О* и оба убежали. Телесных повреждений О* не получил. Конфликтов с данными молодыми людьми у О* ранее не было, целью их нападения был пакет со спиртными напитками. Чеки за приобретенные в магазине продукты О* отдал следователю (л.д. ....).

Согласно чекам, предъявленным О* ....., стоимость бутылки портвейна «777» составила 130 рублей, сумма за 3 бутылки – 390 рублей, стоимость пачки сигарет «Тройка» 92 рубля, упаковка пельменей «Фермер» 193 рубля (л.д. ....).

Из карточки вызова, поступившего в единый диспетчерский центр по линии «112» в 21:38 <...> г. от О* ....., следует, что двое молодых людей избили его и похитили пакет с продуктами на 700 рублей (л.д. ....).

В тот же день О* ..... обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности молодых людей, которые украли у него продукты: портвейн «777», пельмени и сигареты (л.д. ....).

При осмотре места происшествия, в ходе которого составлен протокол от <...> г., О* ..... указал тропинку между домами .... и .... по .... г. Ухты, где его избили и похитили пакет с продуктами (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего О* ....., подсудимых ФИО1 и ФИО2, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора либо самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании на основе последовательных и непротиворечивых показаний ФИО1 и ФИО2, а также показаний потерпевшего О* ..... установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 преследуя корыстную цель, желая завладеть имуществом потерпевшего О* ....., применили к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, каждый нанеся не менее двух ударов ногами по телу, причинив ему физическую боль, после чего завладели имуществом О* ..... стоимостью 675 рублей.

Совершая преступление, подсудимые действовали открыто, поскольку незаконный характер их действий был очевиден для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел на свершение преступления у них возник до начала его совершения, действовали подсудимые совместно и согласованно, преследовали единую цель, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления.

Из объема обвинения, предъявленного подсудимым, суд считает необходимым исключить нанесение ФИО1 и ФИО2 ударов потерпевшему руками, поскольку это обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании: из показаний потерпевшего следует, что, когда он упал на землю, он закрыл лицо рукам и не видел, чем ему наносили удары, согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, каждый из них наносил удары О* ..... только ногами.

Изменение обвинения в указанном объеме не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении каждому из подсудимых наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжкого, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, в том числе, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в воспитательной колонии, где зарекомендовал себя с положительной стороны. К административной ответственности ФИО1 не привлекался, нарушений общественного порядка не допускает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалобы по поводу его поведения в быту не поступали, проживает с мамой, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. ФИО1 официально не трудоустроен, но, имея профессию штукатур-маляр, подрабатывает в строительных бригадах, по последнему месту работы характеризуется положительно. Иждивенцев ФИО1 не имеет, на учете у нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

ФИО1 не состоит на учете у психиатра, согласно заключению проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы расстройствами психики не страдает. Учитывая выводы эксперта, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной, поскольку ФИО1 явился в полиции по звонку оперативного сотрудника до возбуждения в отношении него уголовного дела и добровольно написал заявление о совершенном преступлении, которое послужило поводом для возбуждения дела, сообщив в заявлении сведения, неизвестные правоохранительным органам, в частности, о совершении преступления совместно с ФИО2;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку ФИО1 с самого начала производства по уголовному делу давал подробные показания о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении, при этом изобличил ФИО2, тогда как правоохранительным органам не было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил потерпевшему О* ..... в общей сумме 30 677 рублей;

- признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в текущем году привлекался к административной ответственности за два нарушения общественного порядка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает с родителями, жалобы на его поведение в быту не поступали. ФИО2 иждивенцев не имеет, на учете у нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «....», наличие которого подтверждено проведенной в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизой. Однако данное психическое расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая выводы эксперта, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 с самого начала производства по уголовному делу давал подробные показания о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении;

- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Написанное ФИО2 заявление о преступлении суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания правоохранительным органам со слов ФИО1 было известно о причастности ФИО2 к свершению преступления. Вместе с тем, добровольное написание данного заявления суд признает в качестве активного способствования раскрытию преступления и учитывает, как указано выше, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также суд не признает смягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО2 изобличение им соучастника, поскольку ко времени первого допроса ФИО2, его соучастник ФИО1 уже был изобличен, написал явку с повинной, дал показания, не отрицая своей причастности к совершению преступления, следовательно, ФИО2 какой-либо новой информации о лице, совершившем преступление, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, их возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и ограничение свободы суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 не задерживались, под стражей не содержались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова