Решение № 2-150/2025 2-3676/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-150/2025

УИД: 54RS0001-01-2024-003234-83

Дело № 2-150/2025

Поступило в суд: 06.08.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит установить отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование уточненного иска указано, что истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически его отцом является Цимерман (до смены фамилии ФИО4) Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако этот факт никакими записями ЗАГС не подтвержден. В 2009 году мать истца – ФИО3 обратилась в Тогучинский районный суд Новосибирской области к ФИО5 об установлении отцовства в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскании алиментов. В обоснование иска ФИО3 пояснила, что в 1998 года она систематически вступала с ответчиком в интимные отношения и ДД.ММ.ГГГГ родила сына – ФИО1, отцом которого является ответчик. После рождения сына, ответчик длительное время до 2005 года сохранял с ФИО3 хорошие отношения, оказывал материальную помощь, помогал в воспитании сына. Родители ответчика признали ребенка как своего внука, дедушка ребенка добровольно согласился на проведение ДНК-экспертизы и его биологическое родство по мужской линии установлено. Однако в добровольном порядке ответчик не желает признавать отцовство в отношении сына и судом 18.09.2009 было вынесено определение о назначении судебно- медицинской экспертизы. Однако 14.10.2009 в судебном заседании истец заявила ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска и пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и мотивацию принятия такого решения называть не желает. Ответчику стало известно, что его отец – ФИО6, является евреем по национальности и истец заинтересован в получении гражданства Государства Израиль, а также в случае установления отцовства ФИО1 получит право вступления в права наследования в случае смерти ответчика, как наследник первой очереди. Кроме того, ФИО1 имеет право и желание установить и знать своих действительных родственников по отцовской линии, предков (прадедушки, прабабушки по отцовской линии и других), установления древа родословной по отцовской линии (т.е. ФИО2)

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, а также телеграммами по всем имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях представителем ответчика ФИО7 были высказаны возражения относительно заявленных исковых требований, в которых последняя полагала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку у истца нет интереса к установлению отцовства с ответчиком, а его интерес заключается в получении гражданства иного государства и уклонения от прохождения военной службы по призыву. Отрицала факт близких отношений матери истца – ФИО3 с ответчиком ФИО2 и как следствие факт происхождения истца от ответчика, пояснила, что ответчик действительно общался с матерью истца, они когда-то были соседями, ответчик сообщил ей о сорока днях со смерти его отца из-за добрых соседских отношений, а родители ответчика считали истца своим внуком, потому что они были очень доброжелательными, всех считали внуками.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, ранее в судебном заседании поясняла, что познакомились с ответчиком в 1997 году, когда работала в магазине, он заходил в магазин каждый день за продуктами. Начали встречаться примерно осенью 1997 года, встречались примерно 1-2 раза в неделю, встречи носили сексуальный характер. Встречались в гостиницах, на даче, у него дома, в машине, после рождения ребёнка тоже встречались. После рождения ребенка забирал ее из роддома, но совместные фотографии не сохранились. Отцовство ФИО2 подтверждает.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

На основании ст.49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии с п.1, 3 ст.48 СК РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью указана ФИО3, в графе отец стоит прочерк (т. 1 л.д.10).

Мать истца ФИО3 и ответчик ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли.

Ранее матерью истца была предпринята попытка установить отцовство ФИО8 в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО1, однако, определением от 14.10.2009 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об установлении отцовства и взыскании алиментов прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 14).

Пояснительной запиской к заключению № 885692 доказано биологическое родство истца и его дедушки по отцовской линии (т. 1 л.д. 17).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из таких доказательств, подтверждающих или опровергающих факт отцовства ФИО2 в отношении ФИО9 В,Н. ввиду высокой степени точности определения происхождения ребенка от конкретного лица, могло являться молекулярно-генетическое исследование.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

По ходатайству истца по данному гражданскому делу неоднократно судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.

Так, определением от 13.11.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС» (т. 1 л.д. 195-198).

Экспертным учреждением была назначена дата забора биологического материала, о которой стороны, в том числе ответчик ФИО2, были извещены надлежащим образом телефонограммой (т. 1 л.д. 207, 214).

Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в экспертное учреждение, в назначенную дату и время не явился, что подтверждается актом, представленным ООО «МБЭКС» от 09.01.2025 (т. 1 л.д. 216).

Судом предпринимались попытки повторно организовать дату забора биологического материала, однако ответчик на неоднократные телефонные звонки не отвечал (т. 1 л.д. 220, 221, 222), в связи с чем судом определение о назначении экспертизы было отозвано без исполнения (т. 1 л.д. 223), производство по делу возобновлено.

В очередном судебном заседании, состоявшемся 28.02.2025 (т. 2 л.д. 18), представителем ответчика ФИО7 приобщены письменные пояснения ответчика, из которых усматривается, что ФИО2 был извещен о проведении судебной экспертизы и 26.12.2024 приехал из Хабаровска с целью явиться 09.01.2025 на экспертизу, но 07.01.2025 в связи со сменой климата у ответчика изменилось самочувствие, в результате чего он был вынужден в первый рабочий день обратиться к врачу, в подтверждение указанных обстоятельств приложен /листок нетрудоспособности на период с 09.01.2025 по 22.01.2025 (т. 2 л.д. 13, 15-16).

При таком положении, истцом было повторно заявлено ходатайство о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы.

Определением суда от 04.03.2025 по гражданскому делу повторно была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС» (т. 2 л.д. 42-45).

Экспертным учреждением определена дата проведения экспертизы - 19.03.2025 и 27.03.2025, о чем истец и ответчик были извещены телефонограммой (т. 2 л.д. 51).

ООО «МБЭКС» были составлены акты от 19.03.2025 и 27.03.2025, из которых усматривается, что ответчик ФИО2 на экспертизу в указанные даты не являлся (т. 2 л.д. 59).

Согласно сведений, представленных ОСФР по Новосибирской области на запрос суда, на имя ФИО2 был открыт электронный листок нетрудоспособности в ФГБУЗ МСЧ 128 ФМБА России, период временной нетрудоспособности с 17.03.2025 по 27.03.2025 (т. 2 л.д. 63).

ФГБУЗ МСЧ № 128 ФМБА России в ответе на судебный запрос сообщило, что ФИО2 был выдан больничный лист по причине заболевания ОРВИ. Поскольку ФИО2 был болен заболеванием ОРВИ и находился на больничном листе, принимать участие при проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы не мог (т. 2 л.д. 68).

Судом с экспертным учреждением была согласована дополнительная дата забора биологического материала - 21.04.2025, в связи с чем были предприняты попытки извещения ответчика о дате проведения экспертизы телефонограммой и телеграммой (л.д. 70-71), однако абонент трубку не брал, телеграмма не доставлена (т. 2 л.д. 79, 80).

Из акта ООО «МБЭКС» от 21.04.2025 следует, что ФИО2 вновь не явился на судебную экспертизу, в связи с чем судом было отозвано определение о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы без исполнения, производство по делу возобновлено.

Так, 12.05.2025 в суд поступило ходатайство от истца о назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, в связи с чем судом, в третий раз, 13.05.2025 была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС» (т. 2 л.д. 127-130).

Судом были предприняты попытки известить ответчика о дате и времени проведения судебной экспертизы, назначенной на 22.05.2025, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, телеграммами (т. 2 л.д. 134, 135, 137-139).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не былоему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции вотделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срокахранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а всилу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям ивызовам, если гражданским процессуальным или арбитражнымпроцессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные разъяснения, в рассматриваемом случаевсе риски и неблагоприятные последствия неполучения почтовойкорреспонденции несет адресат. Доказательств тому, что по обстоятельствам,не зависящим от адресата, судебная корреспонденция не была вручена адресатуи заявитель не ознакомился с уведомлением, не представлено в дело. Срок хранениясудебной почтовой корреспонденции органом почтовой связи отвечаеттребованиям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденнымприказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 г. № 382. Доводы заявителя онеполучении извещений о поступлении в его адрес судебной корреспонденцииматериально не подтверждены, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации не опровергнуты. В связи с этим извещения о дате проведения экспертизы, о дате судебного заседания, а также копия определениясуда от 13 мая 2025 г. считаются врученными ответчику, в соответствии состатьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа ОСФР по Новосибирской области следует, что больничный лист гражданину ФИО2 за период с 13.05.2025 по настоящее время не открывался (л.д. 145).

ООО «МБЭКС» 22.05.2025 был составлен акт, которым подтверждается, что ФИО2 не явился на производство экспертизы (т. 2 л.д. 149), в связи с чем определение было отозвано без проведения экспертизы.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неоднократной неявкой ответчика ФИО2 в экспертное учреждение ООО «МБЭКС» для забора биологического материала, без которого проведение экспертизы невозможно, судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза не проведена.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае уклонения ответчика от прохождения генетической экспертизы или в случае отказа истца от обращения к такому виду доказательства суд принимает решения на основании других доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст. 49 СК РФ, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В основу выводов суда могут быть положены и свидетельские показания, и письменные доказательства, и иные, не противоречащие законодательству Российской Федерации, виды доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что ответчик при осуществлении своих гражданских прав действовал недобросовестно, уклоняясь от производства судебной экспертизы, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени ее проведения, при невозможности явки на судебную экспертизу с судом на связь не выходил, о переносе даты проведения судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

При этом, суд критически относится к возражениям ответчика, которые сводятся лишь к несогласию с заявленными требованиями, не являются обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, принимая во внимание факт уклонения ответчика от прохождения судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, трижды назначенной определением суда, недобросовестное поведение ответчика на протяжении всего периода судебного разбирательства, оценив в совокупности пояснения стороны истца и третьего лица, учитывая, что стороной ответчика не опровергнут факт признания своего отцовства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо установить, что Цимерман (до смены фамилии ФИО4) Ю. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства удовлетворить.

Установить, что Цимерман /до смены фамилии ФИО4/ Ю. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, еврей, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>. 2/2, <адрес>, является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Р. Ф. (записьакта о рождении №, составленная Отделом ЗАГС территориальной администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), родившегося у ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 июня 2025 года

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-150/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0001-01-2024-003234-83 ).

Заочное решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская