Решение № 2-1829/2018 2-1829/2018 ~ М-1301/2018 М-1301/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1829/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора ... челны в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации в лице УФНС России по ... материального ущерба

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности прокурора ... челны в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации в лице УФНС России по ... материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... уголовное дело в отношении ФИО1 в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 199 УК РФ производством прекращено по нереабилитирующим основаниям: за истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьями 23, 44, 45 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что он, являясь на основании приказа ...К от ... заместителем директора ООО «Камспецстрой» (ИНН <***>), имея доверенность ... от ... со сроком действия до ... включительно, то есть, являясь фактическим руководителем ООО «Камспецстрой», расположенного по адресу: ... Эл, ..., помещение 66, зарегистрированного и состоящего с ... по ... на учете в МРИ ФНС ... по РТ, а с ... по ... в ИФНС России по ... РТ, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно: в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ от ... «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом организации являлся единоличным исполнительным органом общества, выполнял в нем управленческие функции, руководил его текущей деятельностью, и, в соответствии с Федеральным законом ... от ... «О бухгалтерском учете», а также ст.ст. 23, 44, 45, 163, 174, 246 Налогового кодекса Российской Федерации отвечал за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций, уплату установленных законом налогов и сборов в установленные сроки, действуя умышленно, в период с ... по ..., осознавая общественную опасность своих действий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая наступления общественно опасных последствий ФИО1, используя фиктивные договоры и первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и другие документы) от организаций: ООО СК «Альянс» ИНН <***>, ООО «МетТорг»ИНН <***>, ООО «Спец-Строй» ИНН <***>, ООО «Стройград» ИНН <***>, ООО «Стройтех» ИНН <***>, включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и представил их в налоговый орган, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 12 889 618 рублей 27 копеек, причинив государству ущерб в виде не поступления в бюджет Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от ... ... «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1,А., согласно постановлению суда, в момент совершения преступления осуществлял управленческие функции, являлся фактическим руководителем ООО «Камспецстрой» и единолично принимал решения об использовании фиктивных документов и внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», а также ст.ст. 23,44,45,163,174 Налогового кодекса РФ, ФИО1, отвечал за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций, уплату установленных законом налогов и сборов в установленные сроки.

Таким образом, ФИО1 являясь фактическим руководителем ООО «Камспецстрой», совершив преступление, причинил ущерб бюджету Российской Федерации па сумму 12 889 618 рублей 27 копеек, то есть ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекс РФ являвшимся его законным представителем. Просит взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице УФНС России по ... материальный ущерб в размере 12.889.619 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что подлежит взысканию ущерб, причиненный Российской Федерации преступными действиями ответчика.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что ... следователем СУ МК РФ по РТ ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении фактического руководителя ООО «Камспецстрой» ФИО1 В ходе расследования уголовного дела проведена экспертиза ..., согласно выводам которой установлена неполная уплата налогов со стороны ООО «Камспецстрой» в сумме 12.889.618 рублей 27 копеек за период с ... по .... Ответчик с иском не согласен. Организация приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от ее имени в соответствии с законом и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительными документами. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица, предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц. За вышеуказанный период с ... по ... ФИО1 не являлся законным представителем ООО «Камспецстрой». Единоличным исполнительным органов в этот период, согласно данным ЕГРЮЛ, являлся ФИО4 Уставом общества наделение других лиц полномочиями исполнительного органа предусмотрено не было. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе заместитель директора общества, которым фактически и являлся ФИО1, законным представителем не являлся. Таким образом, ФИО1 не может являться ответчиком по делу. У ООО «Камспецстрой» отсутствует налоговая недоимка на сумму 12.889.618 рублей 27 копеек, выездные налоговые проверки за период с ... по ... в отношении данного налогоплательщика не проводились. Одним из условий удовлетворения такого иска прокурора является налоговая недоимка, официально установленная налоговым органом. В данном случае, недоимка отсутствует. В отношении ООО «Камспецстрой» в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о прекращении деятельности, судом не установлено, что организация является не действующей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель Управления федеральной налоговой службы по ... не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск просит требования прокурора удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления ФНС по ... Эл не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца являются обоснованными.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ... ... «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 11 января 20-18 года по делу ... ФИО1 являлся заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой», имел доверенность ... от ... со сроком действия до ... включительно, фактически являлся руководителем ООО «Камспецстрой».

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 199 УК РФ производством прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ от уголовной ответственности освобожден.

Согласно постановлению действиями ФИО1, выразившимися в виде включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 12889618 рублей 27 копеек. С учетом изложенного, истец просит, взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 12.889.618 рублей 27 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.5. Постановления от ..., статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причинеиного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из дела усматривается, что в период с ... по ... ФИО1 законным представителем ООО «Камспецстрой» не являлся.

Из заключения эксперта ... от ... по уголовному делу по обвинению ФИО1 следует, что вычеты, принятые ООО «Камспецстрой» по взаимоотношениям с ООО СК «Альянс», ООО «МетТорг», ООО «Стройтех», ООО «Спец-Строй», ООО «СтройГранд» уменьшили сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению в период с ... по ... на 12.889.618 рублей.

Из резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ... ...-П « По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» постановлено признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из сведений заместителя руководителя Управления ФНС по РТ от ... в рамках уголовного дела в ФИО1 усматривается, что организация (ООО «Камспецстрой») с 0507.2016 года стоит на учете с Межрайонной ИФНС России ... по ... Эл. Ранее налогоплательщик стоял на учете в Межрайонной ИФНС России ... по ... ) с ... по ...), инспекции ФНС России по ... Республики Татарстан ( с 18.04.20143 года по ...), в инспекции ФНС России ... по ... ( с ... по ...). В период постановки ООО «Камспецстрой» на налоговом учете в налоговых органах Республики Татарстан выездные налоговые проверки не проводились.

Из сведений заместителя руководителя Управления ФНС по РТ от ... в рамках уголовного дела в ФИО1 усматривается, что налоговые проверки указанного налогоплательщика (ООО «Камспецстрой») за период деятельности с ... по ... не проводились.

Из указанных выше обстоятельств дела следует, что недоимка в сумме 12.889.618 рублей 27 копеек установлена в соответствии с нормами налогового законодательства не была.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ... принято заявление о признании ООО «Камспецстрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ... в отношении ООО «Камспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

В ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Камспецстрой» не имеется, доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ о том, что ООО «Камспецстрой» является фактически недействующей организацией и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, суду не представлено.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит предъявление указанных требований преждевременным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора ... челны в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации в лице УФНС России по ... материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова