Решение № 12-509/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-509/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 июля 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5, с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.01.-02-23-2642/19 ФИО3,

рассмотрев жалобу Администрации ГОсВД «<адрес>» на постановление начальника МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении главы Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрация ГОсВД «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация ГОсВД «<адрес>» в лице начальника правового управления ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Главы <адрес> ФИО1 по ч. 2 ст. 17.15, КоАП РФ, которым наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, Глава <адрес> не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. якобы совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прежде всего по ч. 2 ст. 17.15 КоАП предусматривает ответственность именно должника по исполнительному производству, а также штраф в размере 50 000 тыс. рублей предусмотрен только для юридических лиц.

В данном случае судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий и признал виновным Главу <адрес> как должника по исполнительному производству, хотя должником проходит Администрация <адрес>, более того назначил штраф, не предусмотренный для физических лиц, таким образом вышел за пределы требований нормативного акта.

По указанному исполнительному производству исполнителем решения выступает именно Администрация <адрес>, а не Глава <адрес>, то есть такое требованию лицу не являющимся должником по делу об административном правонарушении не выносится и не подлежит исполнению, в данном случае судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий.

Так, в соответствии с пп. 4.1 и 5 ст. 82.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола; Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, Глава <адрес> ФИО1 была лишен возможности принимать участие во время составления протокола, что лишило его законных прав по защите своих интересов.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Начальник отдела – старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил и о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, Глава <адрес> ФИО1 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. якобы совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Доказательств того, что Администрация ГОсВД «<адрес>» была привлечена должностным лицом УФССП к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Кроме того, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП предусматривает ответственность именно должника по исполнительному производству, а также штраф в размере 50 000 тыс. рублей предусмотрен только для юридических лиц.

При привлечении к административной ответственности должностного лица главу города городского округа «<адрес>» ФИО1 судебным приставом-исполнителем в нарушении процессуальных норм КоАП РФ к должностному лицу применены меры административного наказания, предусмотренные санкцией ст. ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, применяемые к юридическому лицу, то есть ФИО1 подвергнут к штрафу в размере 50 тыс. рублей, который предусмотрен только для юридических лиц.

Таким образом довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий и признал виновным Главу <адрес> как должника по исполнительному производству, хотя должником проходит Администрация <адрес>, более того назначил штраф, не предусмотренный для физических лиц, таким образом вышел за пределы требований нормативного акта, нахожу обоснованным и заслуживающим внимания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела одним из доводов жалоб Администрации ГО с ВД "<адрес>" является нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствует как сам протокол об административном правонарушении, так и извещение о времени и дне составления протокола об административном правонарушении, что исключает возможность проверки доводов жалобы.

Судебным пристав-исполнитель не представил суду какие-либо материалы, хотя в определении суда о назначении дела ему было предложено представить все имеющиеся материалы.

Также в материалах дела отсутствуют извещения о дате и времени составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим не представляется возможным определить был ли ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7).

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении главы Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить па основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО5